Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-14180/2022[88-14748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, при участии прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Багратионовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2, ФИО1 к Государственному бюждетному учреждению здравоохранения "адрес" "Багратионовская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, причинённого смертью лица, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора ФИО5, выслушав объяснения истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Багратионовская центральная районная больница" (далее по тексту ГБУЗ "Багратионовская ЦРБ"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся им супругом и отцом. Его смерть наступила вследствие допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, что причинило истцам моральный вред. В рамках проведенных проверок Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес", Министерством здравоохранения "адрес", Гурьевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" были выявлены нарушения общепринятой практики оказания медицинской помощи.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Багратионовская ЦРБ" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда, взысканный с ГБУЗ "Багратионовская ЦРБ" в пользу ФИО1 и ФИО2 до 50 000 рублей в пользу каждого. В остальной решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений, ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, с учетом заключения прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Согласно материалам дела, ФИО6, 1941 года рождения, постоянно проживал и был зарегистрирован в г. Багратионовске Калининградской области. Из ответа ГБУЗ "Багратионовская ЦРБ" следует, что ФИО6 к участковым врачам не обращался, амбулаторная (стационарная) карта не заводилась (отсутствует). В системе МИС "БАРС" сведений об обращении ФИО6 за медицинской помощью в период с 2011 года по 2017 года не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено медицинскими документами, что 11.12.2017 года в 10.20 час. в приемное отделение ГБУЗ КО "Багратионовская ЦРБ" поступил ФИО6 (доставлен бригадой скорой медицинской помощи N Багратионовской ЦРБ) с жалобами на периодически сжимающие боли за грудиной, перебои в работе сердца, учащенное сердцебиение, сопровождающиеся отдышкой.

После проведенного осмотра и консилиума врачей был установлен предварительный диагноз "Мезентеральный тромбоз сосудов кишечника".

С учетом тяжелого состояния пациента в 11.15 час. было принято решение о транспортировке пациента в Центральную городскую клиническую больницу бригадой Скорой медицинской помощи (далее СМП) в сопровождении врача анестезиолога-реаниматолога ФИО7 При транспортировке ФИО6 из приемного отделения в автомобиль СМП состояние пациента ухудшилось, произошло резкое снижение артериального давления в связи с чем он был возвращен в приемное отделение для проведения терапии, направленной на стабилизацию жизненных функций организма.

В 11.29 час. вызвана специализированная (реанимационная) врачебная бригада из г. Калининграда для госпитализации в сосудистый центр п. Родники (ФГБУ "Федеральный центр высоких медицинских технологий Министерства здравоохранения РФ").

В 12.41 час. начата транспортировка больного, во время которого состояние больного оставалось стабильно тяжелым.

Пациент доставлен в ФГБУ "Федеральный центр высоких медицинских технологий Министерства здравоохранения РФ" в 13.15 час, осмотрен в приемном покое дежурным кардиологом, вызван дежурный реаниматолог, начмед. Консилиум врачей пришел к заключению об отсутствии убедительных данных за ОКС (острый коронарный синдром), необходимости исключения ОНМК (острое нарушение кровообращения мозга), пациент направлен в Областную клиническую больницу Калининградской области с диагнозом ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения).

Дежурным врачом ФГБУ "Федеральный центр высоких медицинских технологий Министерства здравоохранения РФ" предложено бригаде скорой медицинской помощи, в случае отсутствия ОНМК, доставить пациента для повторной госпитализации в кардиоцентр.

В 13.27 час. приступили к транспортировке в Областную клиническую больницу Калининградской области.

В 13.35 час. у больного ФИО6 произошла остановка сердца. Констатирована биологическая смерть в машине скорой помощи в 14.06 часов.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти, акта судебно- медицинского исследования трупа ФИО6, был установлен судебно-медицинский основной диагноз: "Расслаивающаяся мешковидная атеросклеротическая аневризма брюшного отдела аорты с разрывом стенки аорты", осложнение: "Кровотечение за брюшное пространство. Острая кровопотеря". Сопутствующие заболевания: "Атеросклеротический коронаросклероз со сненозированием просвета до точечного отверстия. Атеросклероз сосудов головного мозга. Киста правой почки. Кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети. Колотые ранки с окружающими кровоподтеками в правой локтевой ямке (с венозным катетером), в левой локтевой ямке, на боковых поверхностях левой локтевой ямки и на задненаружной поверхности левого предплечья в средней и нижней третях.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО6 наступила от заболевания - расслаивающейся мешковидной атеросклеротической аневризмы брюшного отдела аорты с разрывом стенки аорты, сопровождающей внутренним кровотечением и осложнившийся развитием кровопотери, и явилась непосредственной причиной смерти.

Принимая по делу решение, удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исходил из того, что при оказании медицинской помощи ФИО6 ГБУЗ "Багратионовская ЦРБ" были допущены дефекты, связанные с установлением правильного диагноза, что причиняло его близким родственникам моральные страдания, и в этой связи они имеют право на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение первой инстанции, пришел к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истцам, как близкому родственнику погибшего, нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого родственника, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции завышен размер компенсации морального вреда и не учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда снижен до 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления).

По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В нарушение требований к судебному решению (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд апелляционной инстанций не привел в судебном постановлении никаких доводов в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции снижении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не привел никаких обоснований для снижения размера такой компенсации, сославшись на те же фактические обстоятельства по данному делу, что и суд первой инстанции. При том, что никаких не учтенных (новых) обстоятельств суд апелляционной инстанции не установили не привел.

Суд апелляционной инстанции также не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца является достаточной компенсацией перенесенных ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий.

Также судом апелляционной инстанции не указано нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 195, п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи