Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-14190/2022[88-14700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2021 по иску Косовер Марии Сергеевны к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Чесницкому Олегу Александровичу об установлении сервитута, по кассационной жалобе Чесницкого Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения представителя Чесницкого О.А. и Калюжного О.А. - Мироновой В.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Косовер М.С. - Зверева И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блудов П.М. обратился с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Чесницкому О.А, в котором просил предоставить право ограниченного пользования землями государственного лесного фонда и установить сервитут в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью 42002 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указал, что для обеспечения доступа на принадлежащий ему земельный участок необходимо использовать лесной участок с кадастровым номером "данные изъяты" (учетный номер части 493), местоположение: "адрес". Кировское лесничество, Всеволожское сельское участковое лесничество, в квадратах 10 (части выдела 6, 11, 12), 11 (часть выдела 8). Указанный земельный участок на основании договора аренды от 20 сентября 2019 г. передан во временное пользование индивидуальному предпринимателю Чесницкому О.А.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 г. исковые требования Будова П.М. удовлетворены. Суд предоставил Блудову П.М. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" расположенному по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м, в координатах характерных точек, сроком на 48 лет. Суд взыскал с Блудова П.М. в пользу Российской Федерации за установление права ограниченного пользования (сервитут) указанным земельным участком ежегодную плату в размере 517 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 19 мая 2021 г. допущена замена истца Блудова П.М. на его правопреемника Косовер М.С.

19 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенности главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Чесницкого О.А. о времени и месте рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Промаркетинг", Калюжный О.А, Васильев С.Е, Мельников Н.В, общество с ограниченной ответственностью "СПК "Пригородный", Бирюкова О.В, Блудов П.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 г. отменено. Исковые требования Косовер М.С. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции предоставил Косовер М.С. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" (учетный номер части 493), для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" расположенному по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м, в координатах характерных точек, сроком на 47 лет. С Косовер М.С. в пользу Российской Федерации за установление права ограниченного пользования (сервитут) вышеназванным земельным участком взыскана ежегодная плата в размере 517 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения дела привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промаркетинг".

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 г. отменено. Исковые требования Косовер М.С. удовлетворены. Косовер М.С. предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" (учетный номер части 493), расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кировское лесничество, Всеволожское сельское участковое лесничество в квадратах 10 (части выдела 6, 11, 12), 11 (часть выдела 8), для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" расположенному по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м, в координатах характерных точек, сроком на 47 лет. С Косовер М.С. в пользу Российской Федерации за установление права ограниченного пользования (сервитут) вышеназванным земельным участком взыскана ежегодная плата в размере 517 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 4 мая 2021 г. Косовер М.С. является собственником земельного участка площадью 42002 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводческого и дачного объединения, расположенного по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, ранее земельный участок принадлежал физическому лицу Блудову П.М.

Земельный участок площадью 2 202 327 868 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" относится к землям лесного фонда.

По договору аренды лесного участка N/ДС-2019-09 от 20 сентября 2019 г. Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области во временное пользование за плату ИП Чесницкому О.А. предоставлен лесной участок площадью 0, 6270 га по адресу: "адрес", Кировское лесничество, Всеволожское участковое лесничество в квадратах 10 (части выдела 6, 11, 12) 11 (часть выдела 8), категория защитных лесов, кадастровый N, для строительства и эксплуатации линейного объекта в муниципальном образовании Всеволожский муниципальный район "адрес" - с целью строительства и эксплуатации дороги автомобильной с переходным типом дорожного покрытия, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды арендатор имеет право заключать соглашение об установлении сервитута в отношении лесного участка либо его части при наличии согласия арендодателя (в письменной форме) на заключение такого соглашения.

По результатам судебной экспертизы на предмет разрешения требующего специальных познаний в области землеустройства было установлено, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" от земель общего пользования, отсутствует. Проезд к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" от земель общего пользования (автомобильная дорога Санкт-Петербург-Сортавала), возможно осуществить только по лесной автомобильной грунтовой дороге от трассы Санкт-Петербург-Сортавала и далее через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Эксперт предложил вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца площадью 200 кв.м с координатами характерных точек, указанными в экспертном заключении.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 274), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 23), исходил из того, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петебурга и Ленинградской области от 6 марта 2020 г. по делу N А56-92767/2019 указано на возможность проезда к участку истца через земли лесного фонда, а также из того, что предложенный экспертом вариант организации проезда к земельному участку истца разработан с учетом градостроительных норм и правил, наименьших потерь и ущемления прав других владельцев земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отклонила доводы представителя ответчика Чесницкого О.А. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промаркетинг" относительно возможности установления права ограниченного пользования для проезда в участку истца в ином месте, а также относительно того, что ответчик не сможет использовать арендованный земельный участок для строительства и эксплуатации дороги автомобильной с переходным типом дорожного покрытия, не сможет проводить вырубку лесных насаждений, как несостоятельные, поскольку часть лесного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 200 кв.м, будет использоваться как дорога.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности ввиду наличия процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, постановив новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено выхода за пределы заявленных исковых требований. Установленный судом срок сервитута не может быть связан исключительно со сроком договора аренды и в части его превышающей лицом, уполномоченным действовать от имени собственника земельного участка, не обжалован.

Также не является выходом за пределы исковых требований установление судом платы за сервитут, поскольку такое установление в полной мере соответствует требованиям пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, установление такой платы не свидетельствует о нарушении прав арендатора, подавшего кассационную жалобу, при том, что истцом судебное постановление не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными, оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 23 декабря 2020 г. N 2-4645/2020/20 не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными. Указанное экспертное заключение оценено судом наряду с остальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Сам по себе факт несогласия заявителя с заключением экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Утверждения в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода не установлено, а реализация как собственником земельного участка, права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы разночтения между мотивировочной и резолютивной частью судебных постановлений судом апелляционной инстанции не допущено. В случае неясности судебных актов кассатор не лишен права обратиться с соответствующим заявлением об их разъяснении в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения иного спора не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из толкования статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу является правом суда, что не дает оснований для вывода о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и с установленным вариантом сервитута.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи