Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14193/2022[88-14805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Ю. В, Трофимова А. АлексА.а к Пилипенко Н. Л. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Пилипенко Н. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения Пилипенко Н.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов А.А, Трофимова Ю.В. обратились в суд с иском к Пилипенко Н.Л, в котором просят взыскать двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2020 г. по 12 октября 2020 г. в размере 1 532, 79 рублей и за период с 13 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 июля 2020 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение не позднее 6 августа 2020 г. основного договора купли-продажи квартиры, стоимостью 12 300 000 рублей, в соответствии с условиями предварительного договора истцы передали ответчику задаток в сумме 100000 рублей. Так и не достигнув договоренностей в предварительных переговорах, стороны вышли на сделку 7 августа 2020 г. в 17-00, при этом утром в день сделки, 7 августа 2020 г, на сайте объявлений вновь выставлена на продажу спорная квартира. В назначенный час договор купли-продажи не подписан, продавцы отказались это делать с учетом несогласованных условий по передаче денежных средств, задаток вернуть отказались.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г, исковые требования Трофимовой Ю.В, Трофимова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Пилипенко Н.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2020 г. Пилипенко А.Г, Пилипенко А.В. и Трофимов А.А, Трофимова Ю.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес", площадью 79, 1 кв.м, кадастровый N.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора стороны обязались в срок не позднее 6 августа 2020 г. на условиях, изложенных в заключенном предварительном договоре, заключить основной договор купли-продажи объекта.

Во исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1.3 договора, истцы 16 июля 2020 г. передали ответчику задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 2.1.12 в случае расторжения договора или не заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества по вине покупателя задаток согласно п. 2.1.3.1 не подлежит возврату покупателю.

Заключение основного договора было назначено на 7 августа 2020 г. в 17 часов 00 минут в помещении ипотечного центра Сбербанка России по адресу: "адрес"

В указанную дату основанной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине отказа продавца от его заключения.

12 августа 2020 г. Трофимова Ю.В. в связи с отказом ответчика от заключения основного договора направила ей претензию с требованием выплатить сумму задатка. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 380, 382, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен ввиду отказа от его заключения со стороны продавца, а поскольку доказательств того, что задаток был возвращен истцам, суду не представлено, взыскал сумму задатка в двойном размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2020 г. по 12 октября 2020 г. в размере 1277 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы задатка по договору от 16 июля 2020 г, начисленные на сумму долга в размере 200 000 рублей с учетом его фактического погашения за период с 13 октября 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства, определив их размер на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах, а несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи