Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-14197/2022[88-14815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Пудину В. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в результате ДТП в порядке суброгации, по кассационной жалобе Пудина В. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения Пудина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пудину В.В. о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 218 414, 23 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 384, 14 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 апреля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н N, застрахованного у истца по договору КАСКО 297/20/171/2862 (страхователь ООО "Альфамобиль"), и автомобиля Фольксваген г/н N под управлением Пудина В.В. вследствие нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

По условиям договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 618 414, 23 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Пудина В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в результате ДТП в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 202 480, 12 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991, 64 руб.

В кассационной жалобе Пудиным В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2020 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц г/н N под управлением водителя Баграняна К.П. и автомобиля Фольксваген г/н N под управлением водителя Пудина В.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга Пудин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что водитель Пудин В.В, управляя транспортным средством Фольксваген г/н N, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: "адрес", выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Бенц г/н N под управлением водителя Багряняна К.П, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП повреждения получили два транспортных средства: автомобиль Фольксваген г/н N, собственник Пудин В.В, застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ N, повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности, и автомобиль Мерседес Бенц г/н N под управлением водителя Багряняна К.П, застрахован по ОСАГО в СК Гайде, страховой полис ККК 3009297366, повреждения: задний бампер, задняя панель, правый задний фонарь, правое заднее крыло, крышка багажника.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Пудиным В.В, в установленном законом порядке, обжаловано не было.

Автомобиль Мерседес Бенц г/н N на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован по договору страхования КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 618 414 руб. 23 коп.

С учетом страхования ответственности ответчика по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб, что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об ОСАГО", после осуществления страховой выплаты убытки истца составили 218 414 руб. 23 коп. (618 414 руб. 23 коп. - 400 000 руб.).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н К557А0198, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения указанного автомобиля в доаварийное состояние составляет: без учета износа 602 480 руб. 12 коп, с учетом допустимого округления 602 500 руб, с учетом износа 592 307 руб. 11 коп, с учетом допустимого округления 592 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что ущерб причинен истцу по вине ответчика. Учитывая, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 602 480, 12 руб, суды пришли к выводу о том, что с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2020, в размере 202 480, 12 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, а также не могут быть приняты и оценены представленные с дополнением к кассационной жалобе новые доказательства, подлежащие возвращению представившему их лицу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных постановлений, не свидетельствуют, в связи с чем эти доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда и апелляционного определения.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах, а несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пудина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи