Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14238/2022[88-15012/2022]

88-15012/2022

2-240/2021-131

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Балашовой Анны Адамовны на решение мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-240/2022-131 по иску Балашовой Анны Адамовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Балашова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с 8 октября 2019 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 93 209 руб. 25коп, признании права на взыскание неустойки в размере 120 руб. 27 коп. в день, начиная с 23 декабря 2021 г. и по день исполнения ответчиком решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, указывая на уклонение ответчика от своевременного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балашова А.А. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ластовича А.М, управляющего автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, совершившего наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "Митсубиши Аутлендер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу Балашовой А.А, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП автомобиль истца был застрахован в страховой компании ответчика СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N N.

17 сентября 2019 г. представитель истца Новошинский В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр поврежденного автомобиля, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО "Техсвервис Плюс", стоимостью 12 027 руб. 32 коп, однако восстановительный ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был, ввиду отказа СТО от восстановления элементов тюнинга на бампере в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО.

22 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, указывая на уклонение СТО от выполнения ремонтных работ.

1 ноября 2019 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивировав отказ отсутствием соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения.

31 января 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, за нарушение выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком 14 февраля 2020 г. было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 15 июля 2020 г. N N в удовлетворении заявления Балашовой А.А. о взыскании неустойки за нарушение СПАО "Ингосстрах" сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из тех обстоятельств, что действия страховщика в полном объеме соответствуют требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, каких-либо прав потерпевшего страховщиком не нарушено, условия, при которых потерпевший имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Установив, что комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты был представлен истцом ответчику 17 сентября 2019 г, в то время как направление на ремонт истцу было выдано 01 октября 2019 г, т.е. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, равно как и оснований для удовлетворения производных от данных требований исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Суд кассационной инстанции учитывает, что действующее законодательство не исключает возможность денежной выплаты в счет страхового возмещения в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной инстанции, судами двух инстанций установлено, что основания для изменения формы выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось, соответственно, не имеется оснований для взыскания нестойки, выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Анны Адамовны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин