Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14260/2022[88-14825/2022]

УИД:29MS0026-01-2021-002116-47 N2-2601/2022 N88-14825/2022

г. Санкт Петербург 5 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Гулиевой К. Н. кызы на решение мирового судьи судебного участка N2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2022 года по делу N по иску Авалиани М. М. к Гулиевой К. Нусрат кызы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Авалиани М.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гулиевой К.Н.к, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3627, 33 рублей, мотивировав свои требования тем, что денежная сумма в размере 40000 рублей была переведена истцом ответчику в счет предполагавшегося заключения мирового соглашения по делу N в Октябрьском районном суде г. Архангельска, в котором Гулиева К.Н.к. участвовала в качестве представителя истца Мамедова В.Х. Определением суда от 26 сентября 2019 года в утверждении мирового соглашения было отказано. В связи с чем истец полагает, что денежные средства в размере 40000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, взыскано с Гулиевой К.Н.к. в пользу Авалиани М.М. в счет возмещения неосновательного обогащения 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3627, 33 рублей, а также определением об исправлении описки от 06 августа 2021 года взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1495 рублей.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 05 июля 2021 года по делу N изменено в части и принято по делу новое решение, которым исковые требования Авалиани М. М. к Гулиевой К. Нусрат кызы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Судом взыскано с Гулиевой К. Н. кызы в пользу Авалиани М. М. денежные средства в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 29.06.2021 в размере 309, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409, 29 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Авалиани М. М. является учредителем в единственным участником ООО "Офтальмологическая лазерная клиника".

Из определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2019 года по делу N года следует, что Мамедов В.Х. обратился в суд с иском к ООО "Офтальмологическая лазерная клиника" о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Гулиева К.Н. являлась представителем истца по доверенности.

Стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу 230000 руб.

Из искового заявления следует о договоренности между сторонами о выплате истцу 270000 руб, из которых 40000 руб. - представителю истца Гулиевой К.Н. кызы.

ДД.ММ.ГГГГ Авалиани М.М. перевел на счет банковской карты Гулиевой К.Н. кызы 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ООО "Офтальмологическая лазерная клиника" перевела Мамедову В.Х. 230000 руб.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 11017, 395 ГК РФ, исходил из того, что переведенные истцом ответчику денежные средства в сумме 40000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. При этом судом учтено, что истец перевел денежные средства в качестве оплаты её услуг по подготовке мирового соглашения в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мамедова В.Х. к ООО "Офтальмологическая лазерная клиника", однако ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказано в утверждении мирового соглашения и решением суда иск Мамедова В.Х. был оставлен без удовлетворения, в связи с чем денежные средства были получены ответчиком необоснованно.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд не согласился с решением мирового судьи в части расчета процентов, поскольку сумму процентов следует рассчитывать с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с 06 мая 2021 года по 29 июня 2021 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 309, 59 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не опровергают правильность оспариваемых в жалобе выводов судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиевой К. Нусрат кызы - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции