Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14299/2022[88-14898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Шлопак С.А, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Рыболовецкому колхозу им. ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, заслушав заключение прокурора ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. ФИО7 (далее - РК им. ФИО7) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении рыболовного промысла в акватории Баренцева моря произошло затопление суда "Онега N МК 0331" с находящимися на нем членами экипажа в количестве 19 человек, в том числе супруг истца ФИО1, ФИО9, приходившийся истцам ФИО2, ФИО3 сыном. ФИО9 состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека, в связи с чем, просили взыскать компенсацию морального вреда N рублей в пользу каждого.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С РК им. ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

С РК им. ФИО7 в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец Петренко Е.Г. и Капенкин Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 12 сентября 2012 г, проживали вместе и вели совместное хозяйство. Родителями Капенкина Н.Н. являются истцы Капенкин Н.Г, Капенкина М.А.

ФИО9 работал у ответчика старшим мастером добычи.

28 декабря 2020 года в период времени с 01.00 часов до 06.00 часов при осуществлении рыболовного промысла в акватории Баренцева моря, в 370 морских милях от города Мурманска, произошло затопление судна МК-0331 "Онега" с находящимися на нем членами экипажа в количестве 19 человек. В результате 17 человек, в том числе Капенкин Н.Н, пропали без вести.

16 сентября 2021 года Отделом ЗАГС администрации города Мурманска выдано свидетельство о смерти Капенкина Н.Н. серии 1-ДП N 763126.

В РК им. М.И. Калинина приказом N 03-ОТ от 28 апреля 2019 года введено в действие Положение о системе управления охраной труда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 30 декабря 2020 года N 18, при анализе Положения установлено, что на момент несчастного случая, исходя из специфики своей деятельности, работодателем не была идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна (оверкиле), не соответствующей условиям плавания. В акте указан вид происшествия - транспортное происшествие.

Также судом установлено, что по факту затопления судна МК-0331 "Онега" старшим следователем Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого назначена экспертиза в области охраны труда.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов по результатам комплексной технологической судебной экспертизы в области охраны труда по факту затопления рыболовецкого судна "Онега" N У-06-12/07-21, к крушению, затоплению судна "Онега", большому числу членов судоэкипажа, пропавших без вести, привели применение опасной промысловой схемы ярусного лова, ведение лова при балльности моря, превышающей допустимую, и в условиях обледенения судна, отсутствие надлежащего ухода за судовыми коллективными спасательными средствами (плоты спасательные надувные), промедление с подачей аварийной тревоги по оставлению судна.

Нарушения требований охраны труда, техники безопасности, отступления от установленных правил при ведении рыбного промысла судном "Онега" в акватории Баренцева моря, допущенные председателем РК имени ФИО7, заместителем председателя по эксплуатации флота, заместителем председателя по флоту и безопасности мореплавания, капитаном и старшим помощником капитана рыболовного судна "Онега", находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из информации, представленной ГУ Архангельское региональное отделение ФСС РФ, следует, что ФИО3 и ФИО2 назначено страховое обеспечение в виде единовременной страховой выплаты в размере по 500 250 рублей в связи со смертью сына, умершего вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в РК им. ФИО7.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом требований относимости и допустимости в соответствии со статями 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 150, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенных Рыболовецким колхозом им. ФИО7 нарушений по обеспечению безопасности условий труда работника, гибель которого причинила истцам нравственные страдания.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя.

На основании ст. 220 Трудового кодекса в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя компенсацию морального в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции учел степень и характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины работодателя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи