Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14326/2022[88-14900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "МАЭРСК ТРАНСПОРТ" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об изменении организационных условий труда незаконными, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "МАЭРСК ТРАНСПОРТ" в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "Об изменении организационных условий труда", от ДД.ММ.ГГГГ N/лс, от ДД.ММ.ГГГГ N/лс, от ДД.ММ.ГГГГ N/лс о наложении дисциплинарных взысканий, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-у о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 549, 16 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части восстановления в должности, взыскать проценты за задержку заработной платы, связанной с вынужденным прогулом по день исполнения решения суда ответчиком, восстановить истца в прежней должности в ООО "МАЭРСК ТРАНСПОРТ", на которую он был принят в соответствии с трудовым договором, с учетом прежних трудовых условий; аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО "МАЭРСК ТРАНСПОРТ" в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованную часть отпуска, заработной платы в виде премии за период январь-апрель 2021 года, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1; с ООО "МАЭРСК ТРАНСПОРТ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МАЭРСК ТРАНСПОРТ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке отменено.

Признаны незаконными приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N-у о расторжении трудового договора с ФИО1.

ФИО1 восстановлен на работе в качестве оператора механизированных и автоматизированных складов с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал ООО "МАЭРСК ТРАНСПОРТ" аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО "МАЭРСК ТРАНСПОРТ" взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 599 569 рублей 50 коп.

Решение суда в части компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено.

С ООО "МАЭРСК ТРАНСПОРТ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

С ООО "МАЭРСК ТРАНСПОРТ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 495 рублей 70 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов за задержку заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МАЭРСК ТРАНСПОРТ" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве оператора механизированных и автоматизированных складов, место работы работника находится в помещениях, оборудованных офисах работодателя в г. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 5 трудового договора заработная плата работника до удержания налога составляет 47 025 рублей и выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. Работнику установлена ежемесячная доплата за работу в особых условиях труда (пониженные температуры) в размере 15 % от ежемесячной заработной платы, за исключением времен и фактического отсутствия на рабочем месте, когда за работником сохраняется рабочее место. Работодатель может выплачивать работнику премии в порядке и на условиях, определяемых действующим законодательством и локальными нормативными актами.

Работнику установлен режим сменной работы с предоставлением выходных дней в соответствии с графиками сменности, которые доводятся до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Работнику предоставляется перерыв для отдыха и принятия пищи длительностью 60 минут в период с 12.00 до 15.00 в дневную смену и с 00.00 до 03.00 в ночную смену, который не включается в рабочее время.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией (пункты 2.2, 2.15, 2.25, 2.30, 2.32, 2.41, 5.2, 5.7) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для издания данного приказа в приказе указаны: служебная записка начальника смены складского комплекса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 3.19 инструкции по охране труда N для оператора механизированных и автоматизированных складов. Основанием к изданию приказа явился акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 3.19 инструкции N по охране труда для оператора механизированных и автоматизированных складов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, оператору МиАС не разрешается пользоваться мобильным телефоном при нахождении на рабочем месте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпункта 1.5 инструкции по охране труда N для оператора механизированных и автоматизированных складов.

Как следует из подпункта 1.5 вышеназванной инструкции, оператор МиАС должен выполнять только ту работу и те задания, которые поручил ему его непосредственный руководитель.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N-МТ, комиссией в составе руководителя складского комплекса ФИО8, ФИО9, ФИО10 зафиксирован случай нарушения правил охраны труда ФИО1, выразившийся в том, что при производстве работ он вышел из электроштабелера, оставил ключ зажигания в замке и штабелер во включенном состоянии, что является грубым нарушением правил дорожного движения, требований руководства по эксплуатации ТС, а также пунктов 3.13, 3.18 инструкции по охране труда для оператора механизированных и автоматизированных складов N. С данным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцу вручено требование N-т о предоставлении письменного объяснения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что нарушений срока и порядка применения ответчиком к истцу дисциплинарных взысканий в ходе судебного разбирательства установлено не было, работнику было предложено дать объяснения относительно выявленных дисциплинарных проступков, привлечение работника к дисциплинарной ответственности совершено без нарушения сроков, учитывая, в том числе, периоды нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении инструкции по охране труда для оператора механизированных и автоматизированных складов N с достоверностью не подтвержден.

Поскольку у истца на момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказы N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение трудовой дисциплины допущено работником после применения к нему предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Поскольку требования истца об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно незаконности приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не согласился с решением суда в части требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении N-у от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Приказы N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержат указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника именно такой меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, конкретные нарушения. Самостоятельно определяя, в чем заключается дисциплинарный проступок в таких случаях, суд выходит за рамки своих полномочий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-1-К2).

Вышеизложенное не позволяет работнику в должной мере узнать причину привлечения к дисциплинарной ответственности, а суду проверить в ходе рассмотрения дела обоснованность решения работодателя.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия отметила, что в соответствии с нормами действующего законодательства о неоднократности (систематичности) нарушений трудовой дисциплины можно говорить лишь только в том случае, если лицом (работником) совершаются дисциплинарно наказуемые проступки (нарушения трудовой дисциплины), за каждое из которых этот работник привлекается к той или иной дисциплинарной ответственности (привлечение к дисциплинарной ответственности на фоне неснятого дисциплинарного наказания за ранее совершенное нарушение трудовой дисциплины). Однако, при вынесении приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в качестве основания работодателем были заложены акт N-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не образуют неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Кроме того, указанный приказ не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, что не позволяет работнику в должной мере узнать причину привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подлежат отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности с обязанием ответчика аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в части требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "об изменении организационных условий труда", суд первой инстанции указал, что, как видно из данного приказа, в связи с необходимостью участия штатной единицы оператора механизированных складов в проведении циклических инвентаризаций в рамках помощи в расследовании причин отклонений системных остатков от фактических, приказано с ДД.ММ.ГГГГ привлечь ФИО1 к проведению циклических инвентаризаций, с ДД.ММ.ГГГГ установить ФИО1 5- дневную рабочую неделю, по 8 рабочих часов в день с 09.00 до 18.00 с 60- минутным перерывом на обед с 12.00 до 13.00, с выходными днями суббота и воскресенье.

Поводом для издания соответствующего приказа послужила служебная записка руководителя ОУТЗ о выделении сотрудника склада с допуском работы на высотном погрузчике, для проведения циклических инвентаризаций на ежедневной основе по будним дням.

Согласно копии уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата его вручения ФИО1 вызывает сомнение при ее прочтении (22 или ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как следует из копии табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не работал, указанная дата отражена как период нетрудоспособности. В то же время согласно графику сменности, ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, которая отражена в табеле учета рабочего времени как "11/7". Таким образом, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог получить соответствующее уведомление и получил его ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонены, как несостоятельные.

Дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на изменение режима работы, установленного трудовым договором на 5-дневную сорокачасовую рабочую неделю и вступление его в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ежемесячная заработная плата работника до удержания налога на доходы физических лиц будет составлять 48 906 рублей, а также указано на вступление в силу дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением двухмесячного срока, довод о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ по основанию несоблюдения двухмесячного срока предупреждения об изменении условий трудового договора признан судом несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 ТК РФ, исходил из того, что сторонами не оспаривается среднедневной заработок истца в размере 3 043, 50 рубля, при этом период вынужденного прогула составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней), таким образом, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой, согласно редакции определения апелляционной инстанции об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, составил 663 483 руб.

По правилам, предусмотренным 237 ТК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при частичном удовлетворении заявленных требований размер подлежащей с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует установить как 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика судом апелляционной инстанции взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 10 134, 83 рубля.

Судебные постановления в части отказа истцу в удовлетворении его иска, за исключением требований о взыскании компенсации за задержку выплат за период вынужденного прогула, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации за задержку выплат за период вынужденного прогула, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, мерой ответственности за незаконное увольнение является возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, в то время как положения статьи 236 ТК РФ применяются к выплатам, причитающимся работнику, которые задержаны работодателем.

Заработная плата за время вынужденного прогула работодателем не начислялась и не могла начисляться, поскольку трудовые отношения были прекращены.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит верным, поскольку суммы, взысканные решением суда в счет заработной платы за период вынужденного прогула, имеют иную правовую природу, чем суммы, причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку довод кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года в редакции определения от 06 апреля 2022 об исправлении описки и арифметических ошибок оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи