Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14406/2022[88-14872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1775/2021 по иску Маркеловой Светланы Петровны к Омаргаджиевой Патимат Магомедиминовне об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Маркеловой Светланы Петровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Маркелова С.П. обратилась с иском к Омаргаджиевой П.М. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований Маркелова С.П. указала, что является собственником 51/64 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", ответчику на праве собственности принадлежит 13/64 долей в вышеуказанной квартире. Ответчик произвела перестановку раковины и газовой плиты в помещении кухни, не получив согласия всех собственников коммунальной квартиры, в связи с чем просила обязать Омаргаджиеву П.М. привести места общего пользования в коммунальной квартире в соответствие с техническим паспортом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Маркеловой С.П. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Маркелова С.П. поддержала доводы кассационной жалоба, настаивала на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Омаргаджиевой П.М, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маркеловой С.П. принадлежит на праве собственности 51/64 долей праве собственности в коммунальной "адрес"

Омаргаджиевой П.М. принадлежит 13/64 долей в праве общей собственности на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2018 г. по гражданскому делу N на Маркелову С.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом в квартире: привести места общего пользования - кухню (путем восстановления раковины со смесителем и переноса газовой плиты) в прежнее состояние, соответствующее плану квартиры, составленному на 11 октября 2004 г. и выданному ФГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости "Проектно-инвентаризационное бюро Кировского района". На основании данного решения возбуждено исполнительное производство N-ИП от 21 ноября 2018 г.

Согласно ответу ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Кировского районного отдела от 13 апреля 2021 г. в ходе неоднократного выхода в адрес должника установлено, что решение суда не исполнено.

Из ответа на судебный запрос ГУП "ГУИОН" ПИБ от 03 июня 2021 г. следует, что актуальной по состоянию на 2019 год является копия технического паспорта на спорную квартиру, изготовленного 23 апреля 2019 г. по состоянию на 19 апреля 2019 г.

В ходе проверки по заявлению Маркеловой С.П. сотрудниками "данные изъяты" от 23 августа 2020 г. установлено, что газовая плита и раковина со смесителем в спорной квартире в кухне находятся там, где и должно быть согласовано по плану квартиры, составленному на 19 апреля 2019 г.

По запросу Кировского районного суда Санкт-Петербурга ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" провел обследование мест общего пользования в спорной квартире, о чем составил акт от 06 мая 2021 г. Из акта следует, что расположение инженерной сети газопровода не изменялось, инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения не изменялись.

Из акта о визуальном осмотре "адрес" от 06 августа 2021 г, составленном ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" следует, что газовая плита установлена в соответствии с технических паспортом от 19 апреля 2019 г. ГУП "ГУИОН" ПИБ Юго-западное; раковина в помещении кухни не установлена. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" материалами фотофиксации.

При выходе в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу 09 сентября 2021 г. установлено, что в помещении кухни спорного жилого помещения газовая плита не перемещена, подключена под жестким газовым отпуском; раковина закреплена у стены, однако, не подключена; решение суда от 13 октября 2018 г. по гражданскому делу N не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец как на основания своих требований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Маркеловой С.П. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2018 г. неисполнимо, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, как не имеющим правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, указав при этом, что истец не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в случае неясности его исполнения.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Отклоняя довод истца о не привлечении третьего лица Сироткиной М.В, суд апелляционной инстанций правильно указал на то, что письменных ходатайств об этом материалы дела не содержат, из протоколов судебного заседания не следует, чтобы истец заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи