Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-14426/2022[88-14896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Беспятовой Н.Н, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО3 "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО3 "Центральное жилищно-коммунальное управление" ФИО3 России (далее по тексту - ФИО3 " ФИО3" ФИО3 России) на основании трудового договора в должности машиниста (кочегара) котельной. Работа является сменной, непрерывной. Работодатель не включает в рабочее время перерывы для отдыха в течение смены, что нарушает права истца на оплату труда. Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с декабря 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 55846, 74 руб, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - N задолженность по оплате отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7172, 28 руб, проценты за нарушение сроков выплаты к отпуску - 651, 96 руб, задолженность по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6830, 27 руб, проценты за нарушение сроков выплаты к отпуску - N, компенсацию морального вреда - N.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 49400, 19 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7383, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленного судебного акта, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает машинистом (кочегаром) котельной жилищно-коммунального участка 13/2 Жилищно-коммунальной службы N Теплового хозяйства филиала ФИО3 " ФИО3" ФИО3 России (по Западному военному округу). Согласно п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио "адрес" месяца. Число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 40 часов в неделю. Работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График сменности составляется на каждый учетный период.

В соответствии с разделом 6 трудового договора заработная плата истца включает: должностной оклад - 6809 руб, районный коэффициент - 40%, надбавку за работу в районах Крайнего Севера - 80%, доплату за работу с вредными (или) опасными условиями труда - 8%, процентную надбавку за выслугу лет к должностному окладу - 15%. Рабочим местом ФИО1 является в/г 8 "адрес" Республики Карелия. В период с декабря 2019 г. по декабрь 2021 г. свои трудовые обязанности истец осуществлял непосредственно в помещении котельной теплового хозяйства.

Согласно позиции истца, в период указанных смен он работал один без напарника. Перерывы для отдыха и приема пищи в рабочее время истца работодателем не включены, не оплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 103, 106, 108, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что на предприятии не установлено непрерывное производство, локальным нормативным актом предусмотрены перерывы для отдыха и приема пищи в рабочее время, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со статьей 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно статье 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу положений подпунктов 1.12 и 1.13 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных (РД 10-319-99), утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, машинистам (кочегарам, операторам), находящимся на дежурстве в котельной, запрещается отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них производственной инструкцией, а также запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала как во время работы котла, так и после его остановки (до полного прекращения горения в топке, удаления из неё остатков топлива и снижения давления до нуля).

Согласно разделу 2 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной, утвержденной начальником ЖКС N филиала ФИО3 " ФИО3" ФИО3 России, функциональными обязанностями машиниста котельной являются: осуществление обслуживания котлов с различной теплопроизводительностью; обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной; произведение удаления шлака и золы вручную и механизированным способом; предупреждение и устранение неисправности в работе оборудования; участие в ремонтно-наладочных работах оборудования котельной, здания котельной; обеспечение порядка котельной.

Положения пункта 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка в ФИО3 " ФИО3" ФИО3 России, утвержденных приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривают, что на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

То есть указанные Правила внутреннего трудового распорядка предусматривают включение перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела является, имел ли истец возможность покинуть рабочее место и использовать установленный перерыв по своему усмотрению, как это предусмотрено статьей 106 Трудового кодекса РФ, освобождался ли он на время указанных перерывов от исполнения трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, представленные графики работы, табели учета рабочего времени, пришел к выводу, что истец работал в смену один, возможности покинуть рабочее время в период перерывов не имел, обязан был в течение всей смены осуществлять контроль за работой оборудования котельной, подкидывать уголь в печь, ответчиком обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из письма ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ N/ТК/1014, работа машиниста (кочегара) котельной относится к работам повышенной опасности и требует постоянного пребывания работника на рабочем месте, работодатель обязан в рамках требований части 3 статьи 108 Трудового кодекса РФ установить в перечне работ правил внутреннего трудового распорядка организации работы, выполняемые машинистом (кочегаром), поскольку данное требование векторно установлено пунктом 233 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", а также Типовой инструкцией по безопасному ведению работ для персонала котельных (РД 10-319-99, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N). В сложившихся условиях перерывы для отдыха и питания для машиниста (кочегара) котельной являются частью его рабочего времени и подлежат оплате, в том числе подлежат оплате в повышенном размере часы, отработанные в ночное время.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что перерывы для отдыха и приема пищи подлежат включению в рабочее время и оплате, поскольку машинист котельной обязан в течение всей смены контролировать работу котлов, не имеет возможности оставить рабочее место, в связи с чем, находит исковые требования в части взыскания задолженности за неоплаченные часы удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания судом первой (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как указано ранее, Правила внутреннего трудового распорядка в ФИО3 " ФИО3" ФИО3 России, утвержденные приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривают, что на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Согласно позиции ответчика, истцу предоставлено время для отдыха и приема пищи, непрерывного технологического процесса по месту исполнения истцом его трудовой функции не имеется.

Вместе с тем, трудовым договором, заключенным между сторонами, не определен режим работы истца с учетом перерывов для отдыха и питания.

Материалы дела не содержат сведений, выполнены ли ответчиком указанные в Письме ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ N/ТК/1014 рекомендации об установлении в перечне работ правил внутреннего трудового распорядка организации работ, выполняемых машинистом (кочегаром), с целью соблюдения требований части 3 статьи 108 Трудового кодекса РФ, и какие для этого действия совершены ответчиком, учитывая условия работы истца, содержание трудового договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и локальных актов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи