Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-14444/2022[88-14759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Беспятовой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последних стихийных бедствий по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года по делу N2-73819/2021 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последних стихийных бедствий по Архангельской области к Хотенкову Алексею Васильевичу о взыскании расходов на обучение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ГУ МЧС России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Хотенову А.В. о взыскании расходов на обучение в сумме 141396 рублей 85 копеек.

В обоснование требований указано, что в период с 28 августа 2012 г. по 27 августа 2021 г. ответчик проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС МЧС России). В соответствии с контрактом от 8 июня 2012 г. ответчик был принят на службу и приступил к обучению в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России. 3 июля 2017г. Хотенов А.В. окончил обучение и приказом от 6 августа 2017г. назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Северодвинска и Онежского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области. Контракт был заключен на срок до 5 августа 2022 г. включительно. Приказом от 25 августа 2021 г. контракт расторгнут досрочно по инициативе ответчика, что является основанием для возмещения истцу затрат на обучение. В рапорте от 18 августа 2021 г. Хотенов А.В. просил освободить его от этой обязанности в связи с тем, что его мать ФИО4 нуждается в постоянном уходе в связи с достижением пенсионного возраста, однако документов, подтверждающих необходимость такого ухода, не представил.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2021 года исковые требования ГУ МЧС России по Архангельской области к Хотенову А.В. о взыскании расходов на обучение удовлетворены.

С Хотенова А.В. в пользу ГУ МЧС России по Архангельской области взысканы расходы на обучение в сумме 141396 рублей 85 копеек.

С Хотенова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4028 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2021 г. отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области к Хотенову А.В. о взыскании расходов на обучение отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2012г. между ГУ МЧС России по Архангельской области и Хотеновым А.В. заключен контракт о прохождении службы в учебном заведении МЧС России и в ГПС МЧС России. Срок действия контракта - с момента зачисления в учебное заведение МЧС России и 5 лет после окончания учебного заведения МЧС России.

С 1 сентября 2012 г. по 5 августа 2017г. Хотенов А.В. обучался в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России"). Оплата его обучения производилась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом ГУ МЧС России по Архангельской области от 6 августа 2017г. N 93-НС по окончании учебного заведения Хотенов А.В. назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Северодвинска и Онежского района управления надзорной и профилактической работы, с 6 августа 2017г.

6 августа 2017г. между ГУ МЧС России по Архангельской области и Хотеновым А.В. заключен контракт о службе в ГПС МЧС России в должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Северодвинска и Онежского района управления надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области, на срок до 7 августа 2022г.

29 декабря 2017 г. между ГУ МЧС России по Архангельской области и Хотеновым А.В. заключен контракт о службе в ГПС МЧС России в должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Северодвинска и Онежского района управления надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области, на срок до 5 августа 2022г.

Пунктом 4.9 данного контракта предусмотрена обязанность сотрудника возместить МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016г. N 141-ФЗ, затраты на его обучение.

27 июля 2021г. Хотенов А.В. подал рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), 27 августа 2021г.

Приказом ГУ МЧС России по Архангельской области от 25 августа 2021г. N 178-НС Хотенов А.В. уволен со службы по инициативе сотрудника.

Согласно справке ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" от 5 августа 2021г. N 400 размер затрат на обучение Хотенова А.В. пропорционально неотработанному им времени составил 141396 рублей 85 копеек.

18 августа 2021г. Хотенов А.В. подал рапорт, которым просил при рассмотрении рапорта об увольнении учесть, что его мать ФИО7 "данные изъяты", нуждается в постоянном уходе в связи с достижением пенсионного возраста. Возможность ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать мать, отсутствует.

27 августа 2021г. Хотенову А.В. вручено уведомление об обязанности возмещения затрат на его обучение в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

Возмещение затрат Хотеновым А.В. не произведено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 22, частью 6 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N342-Ф3), действующего на момент заключения контракта, статьей 249 ТК РФ, исходил из того, что на Хотенове А.В, контракт с которым был досрочно расторгнут по его же инициативе, лежит обязанность возместить соответствующему органу исполнительной власти затраты на его обучение, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 86 Федерального закона N 141-ФЗ для освобождения от такой обязанности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

С лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования МЧС России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, контракт заключается органом, подразделением или организацией МЧС России, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в Государственной противопожарной службе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Согласно части 1 статьи 21, пункту 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт заключается между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Контракт на определенный срок заключается с гражданином, поступающим на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающими на обучение в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения предусматриваются обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

Указанными нормативными правовыми актами последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части 7 статьи 11 ТК РФ подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ обязанность по возмещению работодателю затрат, понесенных на его обучение, должна быть предусмотрена трудовым договором или соглашением об обучении.

Между тем условиями контракта от 2012г. не предусмотрена обязанность Хотенова А.В. по возмещению истцу понесенных расходов на обучение в случае неисполнения условий контракта.

По окончанию обучения и назначению ответчика на службу в ГУ МЧС России по Архангельской области контрактом от 6 августа 2017г. обязанность по возмещению понесенных расходов на обучение Хотенова А.В. в случае неисполнения условий контракта на ответчика не возлагалась

Пунктом 4.9 контракта от 29 декабря 2017г. предусмотрена обязанность возместить МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, затраты на обучение, то есть в случае наличия условия в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающими на обучение в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения либо переведенными в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук.

Хотенов А.В. на момент заключения контракта 29 декабря 2017г. не являлся сотрудником, поступающим на обучение. Из буквального толкования условий контракта, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, не следует, что такая возможность предоставляется работодателю ответчика после окончания обучения.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик начал обучение по контракту в 2012г, то есть до принятия указанного закона, положения об обратной силе закона на правоотношения сторон, возникшее в 2012г, Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, не содержит.

При этом пунктом 6 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, действующего на момент заключения контракта с ответчиком, и на который сослался суд первой инстанции, также предусматривалось включение в контракт обязанности сотрудника возместить затраты на его обучение.

В то время как такое обязательство контракт 2012г. заключенный с Хотеновым А.В. не содержал.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последних стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: