Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14512/2022[88-15119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени за невыплату в установленные сроки единовременной страховой выплаты, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7 О.И, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - СПб РО ФСС), в котором просила взыскать пени за просрочку единовременной страховой выплаты в размере 685 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено право ФИО1, как матери скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на получение содержания. По мнению истца, единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей ей должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная выплата была перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию пени в порядке пункта 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С СПб РО ФСС в пользу ФИО1 взысканы пени за невыплату в установленные сроки единовременной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме. Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПб РО ФСС (филиал N) с письменным заявлением о назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ввиду наступления страхового случая - смерти ее сына ФИО5 в период его работы в ООО "Эркафарм Северо-Запад" в результате несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца СПб РО ФСС указало, что в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ) для назначения ей страховых выплат должен быть установлен в судебном порядке факт нахождения на иждивении у погибшего сына ФИО5 либо факт наличия у истца права на получение от ФИО5 содержания ко дню его смерти.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлено право ФИО1, как матери скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на получение содержания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках гражданского дела N, на СПб РО ФСС возложена обязанность в течение двух календарных дней со дня вступления дополнительного решения в законную силу принять решение о назначении ФИО1 содержания. Дополнительное решение суда вступило в законную силу по истечении месяца со дня его вынесения по правилам части 2 статьи 201 и части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом СПб РО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата перечислена ФИО1 в порядке исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 11, 15 Федерального закона N125-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате ответчиком с момента вступления решения суда в законную силу, так как в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, учел факт несвоевременного исполнения вступившего в законную силу дополнительного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал в решении, что, поскольку дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, а выплаты до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены не были, то подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за задержку выплаты единовременной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб, исходя из расчета: 1 000 000 руб. х 0, 5% х 45 дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести назначение единовременной страховой выплаты в размере, определенном в решении суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N125-ФЗ предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0, 5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона N125-ФЗ в редакции на момент обращения истца к ответчику, право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N125-ФЗ установлено, что днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

В силу пункта 3 указанной нормы лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.

Как указано ранее, первоначально заявление о назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, в своем ответе ответчик указал, что в силу статьи 7 Федерального закона N125-ФЗ для назначения страховых выплат должен быть установлен в судебном порядке факт нахождения на иждивении у погибшего сына ФИО5 либо факт наличия у истца права на получение от ФИО5 содержания ко дню его смерти.

Право истца на получение содержания от ФИО5 установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести назначение единовременной страховой выплаты в размере, определенном в решении суда.

Данная позиция согласуется также и с положением, установленным в пункте 4 указанной нормы в редакции Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 4, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг.

Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляется, в том числе, решение суда, подтверждающее факт нахождения на иждивении.

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона N125-ФЗ в редакции ФЗ, действовавшей по состоянию на момент обращения истца к ответчику, содержало аналогичное положение закона.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что право на получение единовременной страховой выплаты у истца возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи