Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14556/2022[88-15097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по "адрес" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Управления Росгвардии по "адрес" - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Росгвардии по "адрес" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в Управлении Росгвардии по "адрес" в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по "адрес", Гдовскому, Островскому, Печорскому и "адрес"м) "адрес".

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен выговор за систематические опоздания на службу. Дисциплинарное взыскание полагала необоснованным, поскольку она не была ознакомлена под роспись с регламентом служебного времени. Примененная мера взыскания не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, так как опоздания на службу являлись незначительными. При применении взыскания необоснованно учтена отрицательная характеристика, так как из заключения проверки следует, что она дважды поощрялась, действующих взысканий не имеет.

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен строгий выговор за пренебрежительное отношение к гражданину, обратившемуся за оказанием государственной услуги. Применение взыскания полагала незаконным, так как факт пренебрежительного отношения к гражданину не доказан, работодателем пропущен срок привлечения к ответственности.

Решением Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме. Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец явился, просил судебные постановления отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель 3-лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении Росгвардии по "адрес" в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по "адрес", Гдовскому, Островскому, Печорскому и "адрес"м) "адрес". В период трудовых отношений работодатель применил к ФИО7 2 дисциплинарных взыскания (приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что оснований для применения взысканий у работодателя не имелось, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на службу утром с опозданием на 3 минуты, а после перерыва на обед с опозданием на 17 минут. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на службу после перерыва на обед с опозданием на 10 минут. По данному факту была проведена служебная проверка и принято решение о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 объявлен выговор за допущенное нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 12, части 1 статьи 53, части 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), пунктом 7, 10.3 своего должностного регламента, выразившееся в систематическом нарушении регламента служебного времени.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росгвардии по "адрес" поступило обращение ФИО8, в котором он просил разъяснить порядок получения ранее изъятых единиц оружия, поскольку при выдаче разрешений на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия сотрудник ОЛРР (ФИО7) в грубой форме сказал, что оружие не выдадут, вел себя крайне неуважительно.

По данному факту была проведена служебная проверка, и принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за пренебрежительное, резкое отношение к гражданину, обратившемуся за оказанием государственной услуги. Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4, подпунктом 5 пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, несоблюдение пункта "п" статьи 11, пункта "б" статьи 26, 27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих", подпункта 1 пункта 10.23, подпункта 11.7 своего должностного регламента, выразившееся в пренебрежительном отношении к гражданину, обратившемуся за оказанием государственной услуги.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 227-ФЗ), дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований относимости и допустимости в соответствии со статями 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО7 нарушения служебной дисциплины в ходе проведения служебной проверки, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Согласно статье 44 Федерального закона N 227-ФЗ на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции распространены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной, согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ). В части 1 статьи 50 указанного Федерального закона установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и строгий выговор.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Оценка доводам истца о малозначительности проступков и о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом при разрешении спора дана, позиция истца противоречит представленным доказательствам.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи