Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14562/2022[88-15014/2022]

УИД:35MS0038-01-2020-004695-44 N2-3499/2022 N88-15014/2022

г. Санкт Петербург 5 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 г. по делу N по иску Труфановой Л. И. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Труфанова Л.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 67900 рублей, почтовые расходы в размере - 900 рублей, расходы по проведению оценки - 9000 рублей, расходы на представителя - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16Л ФЗ "Об ОСАГО".

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N38 от 23 октября 2020 г. исковые требования Труфановой Л.И. удовлетворены частично, взыскана денежная сумма в размере 67 900 руб.- в возмещение материального ущерба, 9000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 900 руб.- почтовые расходы, 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб. - моральный вред, 33950 руб. 00 коп. - штраф, всего взыскано - 118750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮК-Автосервис".

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила довзыскать страховое возмещение в виде разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенным заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 г, решение мирового судьи отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования Труфановой Л. И. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Труфановой Л. И. страховое возмещение в размере 45 147 рублей, 9 000 рублей - расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы, 9600 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 900 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, 22573 рубля 50 копеек - штраф, всего взыскать - 105 220 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак К 582 ЕТ 35, принадлежащее истцу Труфановой Л.И, получило механические повреждения.

Труфановой Л.И. выдано направление на ремонт на СТОА "ЮК-Автосервис".

от ООО "ЮК-Автосервис" поступило уведомление об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что станция не укладывается в 30- дневный срок по причине длительной поставки запчастей (акт об отказе от ремонтных работ исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; письмо СПАО "РЕСО- Гарантия" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

САО "РЕСО-Гарантия" направила Труфановой Л.И. ответ на претензию о том, что возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств. До получения ответа истец обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Труфанова Л.И. получила в С АО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 225 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Труфановой Л.И. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Труфановой Л.И. взыскана неустойка в сумме 99 088 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно выводам экспертизы ООО "Апэкс Труп" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа деталей - 251 366 рублей 52 копейки, с учетом износа - 204 700 рублей. Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата в размере 225 200 рублей, оснований для взыскания с общества требуемой заявителем суммы финансовый уполномоченный не усмотрел.

В качестве доказательства заниженного страховщиком размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Шакина Ю.В, включенного в государственный реестр экспертов-техников. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак К582ЕТ35 без учета износа составила 293 096 рублей, с учетом износа 232 785 рублей 70 копеек.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 219 657 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 270 347 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 01.04.2021 N 758/2-13.4, учитывая, что страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 225 200 руб, пришла к выводу о необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Труфановой Л.И. недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 45 147 руб, штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22573, 50 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции