Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14594/2022[88-15257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Лепской К.И, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Александра Алексеевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июня 2022 года по делу N2-262/2022 по иску Вебер Ольги Ивановны к Федорову Александру Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Власовой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Вебер О.И. обратилась в суд с иском к Федорову А.А, указав в обоснование, что 23 августа 2021 года около 10 часов утра, когда она возвращалась домой после прогулки с собакой, на нее и ее собаку напрыгнула немецкая овчарка, сбила истца с ног, в результате чего Вебер О.И. вместе со своей собакой упали в лужу. В результате падения у Вебер О.И. произошел разрыв мышц ноги, до сих пор истец проходит лечение, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере150000 руб.

В ходе рассмотрения дела Вебер О.И. уточнила заявленные требования, просила о взыскании с ответчика за причинение вреда её здоровью компенсацию в размере 40000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования Вебер О.И. удовлетворены.

С Федорова А.А. в пользу Вебер О.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 руб.

С Федорова А.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вебер О.И. является владельцем собаки породы сибирский хаски по кличке Локи, возраст 3 года; ответчик Федоров А.А. является владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке Снап, возраст 10 лет.

22 августа 2021 года около 10 час. 00 мин. Вебер О.И, выгуливая свою собаку, недалеко от дома N 25, корпус N 3 по "адрес", была травмирована принадлежащей Федорову А.А. собакой, которая внезапно побежала в её сторону, была без намордника, напрыгнула на истца, толкнув передними лапами, в результате чего Вебер О.И. потеряла равновесие, и упала, в находившуюся сзади лужу вместе со своей собакой. Подняться самостоятельно Вебер О.И. не смогла из-за резкой боли в ноге. В результате данного происшествия Вебер О.И. причинены телесные повреждения в виде обширного кровоподтека левой нижней конечности с гематомами в мягких тканях левого бедра и ссадины левой голени.

Нуждаемость Вебер О.И. в оказании медицинской помощи подтверждаются медицинскими документами, а именно: врачом физиотерапевтом консультативной поликлиники ГОБУЗ "НОКБ" Вебер О.И. поставлен диагноз: "данные изъяты"

Консультативным заключением отделения травматологии и ортопедии ГОБУЗ "НОКБ" от 18 февраля 2022 года Вебер О.И. установлен клинический диагноз: "данные изъяты".

До настоящего времени Вебер О.И. проходит физиопроцедуры.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1439 от 26 августа 2021 года имеющиеся у Вебер О.И. телесные повреждения в виде обширного кровоподтека левой нижней конечности с гематомами в мягких тканях левого бедра образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок 22 августа 2021 года, указанный свидетельствуемой, в результате чего гражданке Вебер О.И. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня.

По факту нападения собаки Вебер О.И. 25.08.2021 года обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении хозяина собаки к ответственности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе и в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п.1 ч.5 ст. 13 Ф3N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания Федоровым А.А. принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного во дворе многоквартирного дома без намордника и без сопровождения хозяина собаки, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

При этом, суд указал, что ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений Вебер О.И, как не предоставил и доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ, учел объем физических и нравственных страданий истца в виде перенесенной физической боли от нападения собаки, длительность лечения после происшедшего, отсутствие признаков грубой неосторожности в ее поведении, индивидуальные особенности потерпевшей, в частности ее возраст 63 года, не принятие до настоящего времени ответчиком мер по заглаживанию причиненного морального вреда и определилко взысканию моральный вред в размере 40000руб.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу телесных повреждений, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: