Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14635/2022[88-15256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Лепской К.И, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Олеси Викторовны на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-994/2021 по иску Петровой Олеси Викторовны к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее -АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным и отменить приказ N 8-лс от 20.01.2021 г, восстановить на работе в должности ведущего инженера отдела теплоснабжения, вентиляции, водопровода и канализации (группа отопления и вентиляции), взыскать заработаю плату за время вынужденного прогула за период с 21.01.2021 г. по 08.09.2021 г. в размере 262 434, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований Петрова О.В. указала, что с 21.08.2002 г. работала в различных должностях в организации у ответчика. 01.12.2019 г. истец переведена на должность ведущего инженера отдела теплоснабжения, вентиляции, водопровода и канализации/группа отопления и вентиляции. 12.11.2020 г. истом получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 20.01.2021 г. приказом работодателя от 22.10.2020 г. N 282-лс истец уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку с 27.05.2015 г. по 09.09.2020 г. она являлась председателем первичной профсоюзной организации общероссийского профсоюза авиационных работников ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" без освобождения от основной работы у ответчика. 24.12.2020 г. вышестоящий выборный профсоюзный орган - Президиум Северной Территориальной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников в постановлении N 15 выразил несогласие с её предстоящим увольнением, направив данное уведомление посредством Почты России. Данное письмо с 26.12.2020 г. ожидало вручения в отделении почтовой связи, однако, ответчиком получено не было. В силу положений ст.ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что работодатель, имея возможность получить почтовое отправление, нарушил ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел увольнение без учета решения соответствующего выборного профсоюзного органа. Истец также указывает на то, что каких-либо организационных и технологических предпосылок к сокращению штата при наличии свободных вакансий в организации не имелось, а её увольнение связано с активной профсоюзной деятельностью, ввиду которой у неё ранее возникали конфликты с руководством общества.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Петровой О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петровой О.В. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, между ФУП ПИиНИИ ВТ "Ленаэроппроект" и Петровой О.В. заключен трудовой договор N 32 на срок с 21.08.2002 г. по 21.08.2003 г.

Приказом N 72л от 21.08.2002 г. Петрова О.В. принята на работу к ответчику в сантехнический отделе (N 6) инженером 2-ой категории по трудовому договору с окладом "данные изъяты" рублей сроком по 21.08.2003 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2011 г. об изменении условий Трудового договора N 32 от 21.08.2002 г. Петровой О.В. изменен размер должностного оклада, который установлен в размере "данные изъяты" рублей в месяц и вознаграждение в виде КТУ, согласно действующему Коллективному договору и Положению об оплате труда.

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 г. N 3 об изменении условий Трудового договора N 32 от 21.08.2002 г. Петровой О.В. за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере 7500 рублей в месяц и вознаграждение в виде КТУ, согласно действующему Коллективному договору и Положению об оплате труда.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 30.12.2013 г. об изменении условий Трудового договора N 32 от 21.08.2002 изменены пункты 2, 3 Трудового договора, указано, что работник обязуется выполнять обязанности по должности ведущий инженер в отделе теплоснабжения, вентиляции, водопровода и канализации N 6 (п.2), за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей и вознаграждение в виде КТУ, согласно действующему Коллективному договору и Положению об оплате труда.

19.11.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 об изменении условий Трудового договора N 32 от 21.08.2020 г, согласно п.2 работник принимается на работу в отдел теплоснабжения, вентиляции, водопровода и канализации на должность ведущего инженера на неопределенный срок. За выполнение Работником обязанностей по договору работнику выплачивается оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц и вознаграждение КТУ (приработок), согласно Положению об оплате труда. Размер оплаты труда и иные условия могут быть изменены Работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1).

Из материалов дела следует, что Первичная профсоюзная организация Общероссийского профсоюза авиационных работников ОАО "Проектно-изыскательских и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" входит в состав Северной территориальной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников.

27.05.2015 г. на профсоюзном отчетно-выборном собрании Петрова О.В. была избрана председателем первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников ОАО "Проектно-изыскательских и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" сроком на 5 лет. С 28.05.2020 г. Петрова О.В. исполняла обязанности председателя первичной профсоюзной организации, 09.09.2020 г. на отчетно-выборном профсоюзном собрании была освобождена от должности председателя первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников ОАО "Проектно-изыскательских и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект". Должность председателя первичной профсоюзной организации является не освобожденной от основной деятельности.

12.11.2020г. ответчиком издан приказ о сокращении численности (штата) работников организации N 177, из которого следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 21.01.2021г. исключаются из организационной структуры и штатного расписания две штатные единицы: отдел теплоснабжения, вентиляция, водопровода и канализации, Группа отопления и вентиляции - ведущий инженер - 1 штатная единица, отдел инженерных изысканий и землеустроительных работ, Инженерно-геологический сектор - главный специалист (геолог) - 1 штатная единица.

Уведомлением N 1 от 12.11.2020 г. Петрова О.В. ознакомлена с приказом о сокращении численности (штата), до ее сведения доведено, что в течение двух месяцев в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ, ч.1 ст.180 ТК РФ ей будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ней от 21.08.2002 г. N 32 будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

13.11.2020г. Петровой О.В. за исх. N 619 предложен список имеющихся в АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" вакансий.

О планируемом расторжении трудового договора с Петровой О.В. ввиду сокращения численности (штата) работников организации АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" 13.11.2020г. уведомило председателя Первичной профсоюзной организации общероссийского профсоюза авиационных работников и выборный орган Первичной профсоюзной организации общероссийского профсоюза авиационных работников АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект"; уведомление получено 16.11.2020 г.

Кроме того, 19.11.2020 г. за исх. N 3449 направлено соответствующее уведомление в адрес Председателя Северной территориальной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников.

Исходящим N 38 от 01.12.2020 г. Северная территориальная профсоюзная организации Общероссийского профсоюза авиационных работников истребовала из АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" документы, необходимые для выражения мнения организации об увольнении Петровой О.В.

18.12.2020 г. АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации при сокращении численности (штата) работников организации.

21.12.2020г. АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" запрошено предварительное согласие Северной территориальной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников на увольнение Петровой О.В. по основанию п.2 ч.1ст.81 ТК РФ, совместно с запросом направлены копии документов, являющихся основанием для принятия решения о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников.

23.12.2020г. за исх. N 707 Петровой О.В. предложены имеющиеся у ответчика вакансии с целью перевода на другую работу в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Предложение направлено по почте, получено 28.12.2020 г.

13.01.2021г. за исх. N 08 Петровой О.В. предложены имеющиеся у ответчика вакансии с целью перевода на другую работу в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Сообщение о предстоящем увольнении работников организации направлено АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" в адрес службы занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Приказом (распоряжением) N 8-лс от 20.01.2021 г. действие трудового договора N 32 от 21.08.2002 г. с Петровой О.В. прекращено. Петрова О.В. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в организации ответчика в действительности произошло сокращение штата работников, при увольнении истца ответчиком соблюдена процедура и сроки увольнения, желание занять неоднократно предлагавшиеся вакантные должности Петрова О.В. не выразила, не обратилась к работодателю с заявлением о согласии на перевод.

При этом суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения преимущественного права оставления на работе истца вместо ФИО6, которая занимала 0, 5 ставки по той же должности, что и истец, поскольку в материалах дела находится копия приказа от 28.03.2020г. N54/1-лс, из которого усматривается, что ФИО6 (до брака ФИО7) - ведущий инженер отдела теплоснабжения, водопровода и канализации, Группа отопления и вентиляции - находится в отпуске по уходу за ребенком (до достижения 3-х лет) с 07.04.2020 г. по 11.01.2023 г, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО6 не подлежит увольнению по инициативе работодателя, и имеет преимущественное право оставления на работе по сравнению с ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Петровой О.В. апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли нижестоящие судебные инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статьям 374, 376 ТК РФ увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ бывшего руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации в течение двух лет после окончания срока полномочий допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Для этого работодатель должен направить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение обусловлено именно целями сокращения штата и не связано с профсоюзной деятельностью, для чего необходимо, в первую очередь, сравнить старую и новую численность и штаты работников (Постановление КС РФ от 04.12.2003 N 421-0).

Только если этот орган не представит в срок свое решение или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя, можно расторгать трудовой договор.

Как усматривается из материалов дела, работодатель первоначально уведомлял выборный орган первичной организации вместо вышестоящей, затем запрашивал мнение вышестоящей профсоюзной организации, вместо положенного согласия, не направляя никаких обосновывающих документов, только проект приказа об увольнении и приказ о сокращении штата, после разъяснения профсоюзом работодателю норм ТК РФ о том, как следует запрашивать согласие, снова последовал запрос мнения от 18.12.2020 г, но вновь без предоставления штатных расписаний. Только 21.12.2020 г. запрошено согласие профсоюза, но представлены только выписки из штатных расписаний.

Северная территориальная профсоюзная организация Общероссийского профсоюза авиационных работников постановлением от 24.12.2020 г. выразила несогласие с увольнением истца, указав на отсутствие документов, из которых бы следовало, что Петрова О.В. увольняется не в связи с профсоюзной деятельностью, поскольку нет доказательств преимущественного права на оставление на работе второго работника на той же должности, экономического обоснования сокращения штата.

Суд первой инстанции признал, что согласие на увольнение истца не получено работодателем по причине нарушения самим профсоюзным органом положений трудового законодательства. В частности, постановление о несогласии направлено на имя ФИО1 как физического лица, по неверному адресу (без указания "литера Б"), без указания наименования юридического лица, а потому организация не имела полномочий получить эту корреспонденцию.

Однако, этот вывод сделан судом только на основании квитанции об отправлении письма, где указаны краткие исходящие данные об адресате. Этот документ подтверждает лишь факт оплаты почтового отправления, он заполняется кассиром, а не отправителем.

Таким образом, судом не оценено имеющееся в деле доказательство - конверт с вернувшимся в адрес профсоюза постановлением (вскрыт самим судом в заседании и приобщен к материалам дела. На конверте указаны советующие ЕГРЮЛ данные - адрес организации, включающий "литер Б", официальное сокращенное наименование - АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", а также ФИО генерального директора, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, в том числе получать корреспонденцию, - ФИО1.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что письменное несогласие на увольнение не получено работодателем по не зависящим от него уважительным причинам - вследствие неверной адресации письма профсоюзным органом, противоречит материалам дела.

Кроме того, в организации весь период после принятия решения о сокращении 2 должностей до увольнения истца имелось множество должностей, замещаемых работниками по совместительству, которые не предлагались ФИО2, увольняемой с основной работы (например, ФИО8 замещала кроме должности руководителя группы еще 0, 30 должности секретаря организации, ФИО9 - кроме заведующей группой была на 0, 10 ставки руководителя группы экспертов, аналогично - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17).

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи