Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14659/2022[88-15228/2022]

88-15228/2022

2-320/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Махнач Натальи Александровны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-230/2022 по иску Махнач Натальи Александровны к Логвинову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Махнач Н.А. обратилась в суд с иском к Логвинову С.А. о взыскании денежных средств, указывая, что в связи с участием в открытых торгах по реализации имущества Логвинова С.А, признанного несостоятельным (банкротом), подала заявку и оплатила сумму задатка за участие в торгах в размере 12 0990 руб, однако по результатам торгов ей была возвращена сумма задатка в размере 11 852, 94 руб. Просила взыскать оставшуюся часть задатка в размере 237, 06 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Махнач Н.А. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с участием в открытых торгах по реализации имущества Логвинова С.А, признанного несостоятельным (банкротом), истец подала заявку и оплатила сумму задатка за участие в торгах в размере 12 0990 руб.

В связи с тем, что Махнач Н.А. проиграла торги от 5 июля 2021 г, по результатам торгов 7 июля 2021 г. финансовый управляющий возвратил ей сумму задатка в размере 11 852, 94 руб, при этом 237, 06 руб. составили комиссию ПАО "Сбербанк" за осуществление перевода.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 380, 420 - 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором о задатке предусмотрено удержание комиссии в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Статьями 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора.

В силу части 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Расходы по выплате комиссии банка за возврат задатков, поступивших в ходе торгов по реализации залогового имущества должника, относятся к расходам по реализации залогового имущества и возмещаются в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам кассационной жалобы, условиями приведенных договоров предусмотрено, что в случае если заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их, организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного заявителем задатка в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов, при этом организатором торгов был определен порядок, согласно которому, перед внесением задатка претендентом должен быть подписан договор о задатке. Участник, подавая заявку, несет обязанность по ознакомлению с нормативными актами и другими документами, указанными в извещении о торгах, на основании которых проводятся торги, соглашается с их условиями. Организатор торгов, возвращая претенденту или участнику торгов задаток, обязан уплатить банку комиссию за осуществление банковской операции.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махнач Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин