Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14771/2022[88-15384/2022]

78MS0072-01-2020-000491-79

N 88-15384/2022

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2- 263/2022 по иску ДПК "Орехово-Южный" к Мочалову Федору Юрьевичу о взыскании задолженности по взносам по кассационной жалобе Мочалова Федора Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 60 Кировского района Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "Орехово-Южный" обратился с иском с иском к Мочалову Ф.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов дачного потребительского кооператива.

В обосновании иска указано, что Мочалов Ф.Ю. не является членом дачного потребительского кооператива, однако, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" должен оплачивать ежегодные членские взносы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года, исковые требования Дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" к Мочалову Ф.Ю. удовлетворены

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, заявитель просит об отмене судебных постановлений, указывает о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено, что Мочалов Ф.Ю. не является членом дачного потребительского кооператива, однако, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 ДПК "Орехово-Южный" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ДПК "Орехово-Южный" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утверждён конкурсный управляющий должника Комарова В.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 утвержден конкурсный управляющий ДПК "Орехово-Южный" Клиндух Д.В.

Представленными в материалы приказами конкурсного управляющего ДПК "Орехово-Южный" от 09.03.2016, 09.04.2018 и 29.03.2019 установлены размеры членских взносов на период конкурсного производства с установленными сроками уплаты. Определено, что лица, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом уплачивают денежные средства в размере членских взносов в установленные для членов кооператива сроки.

Разрешая требования истца о взыскании спорных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального Закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании взносов за 2017 и 2018 года (л.д. 44 том 2).

В нарушение вышеприведенных правовых норм, а также статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, данное нарушение не устранил, при этом в нарушении положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности никакой оценки не дал, их по существу не рассмотрел.

Указанные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебные постановления в данной части нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 Кировского района Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судья