Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14831/2022[88-16933/2022]

N 88-16933/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года по делу N2-1478/2022 по иску Григорьевой Людмилы Алексеевны к ПАО "Московский кредитный банк" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года с публичного акционерного общества (далее ПАО) "Московский кредитный банк" в пользу Григорьевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.

8 октября 2022 года ПАО "Московский кредитный банк" в отделение почтовой связи сдана апелляционная жалоба на решение суда, которая поступила в суд 19 октября 2021 года; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года, ходатайство ПАО "Московский кредитный банк" о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по делу изготовлено 8 июля 2021 года, соответственно, срок обжалования истек 9 августа 2021 года, апелляционная жалоба направлена заявителем посредством почтовой связи 8 октября 2021 года.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года, суд первой инстанции установил, что копия указанного решения суда направлена ПАО "Московский кредитный банк" по адресу: "адрес", 13 июля 2021 года, однако доказательств получения ответчиком копии решения по данному адресу материалы дела не содержат. Конверт с копией решения суда, направленный ПАО "Московский кредитный банк" по адресу: "адрес", возвращен по истечении срока хранения.

В связи с поступлением от ПАО "Московский кредитный банк" в суд заявления о направлении в адрес банка посредством почтовой связи копии решения суда, 18 августа 2021 года в адрес банка повторно направлена копия решения суда от 1 июля 2021 года, которая получена заявителем 30 августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока и неполучения направленной судом корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции, на основе оценки представленных доказательств, обоснованно указано на отсутствие сведений, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ПАО "Московский кредитный банк" подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При этом, судом обращено внимание на, что будучи заинтересованным в исходе данного дела, при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав ПАО "Московский кредитный банк", зная о рассмотрении дела и его результате имело возможность принять меры к совершению необходимых процессуальных действий для реализации права на обжалование решения суда в установленный срок, в частности, отследить информацию о движении дела и результате его рассмотрения на официальном сайте Череповецкого городского суда Вологодской области, не дожидаясь получения от органов почтовой связи копии судебного акта, посредством электронной, факсимильной связи ходатайствовать перед судом о направлении решения суда по электронной почте. Между тем, таких действий предпринято не было. Представитель банка в течение установленного процессуального срока на обжалование судебного акта, полагая, что решение суда вступило в законную силу, не ходатайствовал о направлении копии решения посредством почтовой связи.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что располагая по состоянию на 30 августа 2021 года копией мотивированного решения, владея информацией о сроках и порядке обжалования судебного акта, представитель банка не предпринял действий для его скорейшего обжалования, апелляционная жалоба подана представителем ответчика более чем через месяц, после получения копии решения суда.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Московский кредитный банк" указывает аналогичные доводы, оценка которым дана судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Указанные доводы, выражающие несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Судья