Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14875/2022[88-15281/2022]

УИД:35MS0063-01-2021-003273-91 N2-1837/2021 N88-15281/2022

г. Санкт Петербург 5 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Аверина К. Н. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 года по делу N по иску Аверина К. Н. к САО "ВСК" о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аверин К.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 7 157 руб, убытков в размере 2 500 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки в размере 23 904, 38 руб. за период с 23 октября 2020 года по 22 сентября 2021 года, расходов по определению размера ущерба 4 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг 9 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N63 от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Вологда по вине Толстиковой Ю.С, водителя автомашины ВАЗ-111740, рег.знак в768от/35, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии XXX N, поврежден принадлежащий Аверину К.Н. автомобиль Рено Доккер, рег.знак к505му/35.

САО "ВСК", признав событие страховым случаем, выдало Аверину К.Н. направление на ремонт N на СТОА ООО "Авто Дом Вологда", указав в данном направлении согласованную стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 79014, 20 рублей.

Аверин К.Н. принял автомобиль Рено Доккер, рег.знак к505му/35, в отремонтированном виде, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ООО "Авто Дом Вологда" 81363 рубля в счет оплаты восстановительного ремонта принадлежащего Аверину К.Н. автомобиля.

Эксперт ИП Лефонов А.В. оценил величину утраты товарной стоимости автомобиля Рено Доккер, рег.знак к505му/35, согласно его заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8265 рублей, ДД.ММ.ГГГГ услуги ИП Аверина К.Н. истец оплатил в размере 2500 рублей.

Также эксперт ИП Лефонов А.В. оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Доккер, рег.знак к505му/35, по замене левого заднего фонаря, согласно его заключению N от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ услуги ИП Аверина К.Н. истец оплатил в размере 4000 рублей.

Аверин К.Н. обратился к САО "ВСК" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 6000 рублей, соответствующем стоимости невыполненных работ по замене заднего левого фонаря, расколотого при заявленном дорожно- транспортном происшествии, а также просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8265 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по определению размера ущерба - 4000 рублей, определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 2500 рублей, и выплатить неустойку 1% в день от суммы ущерба, представив заключения ИП Лефонова А.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ и 21/007 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило Аверина К.Н. о принятии к рассмотрению его заявления о выплате 8265 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-40020/5010-010 отказано в удовлетворении требования заявления Аверина К.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 6000 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8265 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, неустойки.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15 декабря 2021 года N 2909/2-2/13.4, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, допросив эксперта Мезенева Н.Н, согласилась с выводами мирового судьи и исходила из того, что повреждение заднего левого фонаря не относится к ДТП от 29 июня 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина К. Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции