Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14982/2022[88-15292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Домбровской М.Р. по доверенности от 07.12.2020 сроком по 24.02.2023, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в связи с расторжением трудового договора затрат на обучение в размере 25568 рублей 97 копеек, стипендии в размере 77365 рублей 29 копеек, всего 102934 рубля 26 копеек, государственной пошлины 3259 рублей.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "РЖД" к ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" взысканы затраты на обучение в размере 102 934 рубля 26 копеек, государственная пошлина 3259 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ОАО "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в виде стипендии отменено.

Принят отказ ОАО "Российские железные дороги" от исковых требований к ФИО1 в части взыскания расходов на обучение в виде стипендии в размере 77 365 рублей 29 копеек.

Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ОАО "Российские железные дороги" государственной пошлины, снизив его с N коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 марта 2021 года между ОАО "РЖД" и ФИО1 заключен трудовой договор N СКЦ-39/ВЧДЭ-7/36, в соответствии с которым ответчик принят на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда.

Договор заключен на основании заявления ФИО1 от 02 марта 2021 года о принятии на работу на указанную должность с последующим обучением на курсах подготовки по данной профессии.

04 марта 2021 года в дополнение к трудовому договору между ОАО "РЖД" и Макаровым А.А. заключен ученический договор N 4, по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось направить работника в Ярославское подразделение Северного учебного центра профессиональной квалификации на обучение по программе повышения квалификации "осмотрщик-ремонтник вагонов" в период с 09 марта 2021 года по 08 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 ученического договора работник принял на себя обязательства, в том числе обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены по данной профессии, прибыть по окончании обучения 09 июля 2021 года в эксплуатационное вагонное депо Лоста структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" и проработать по окончании обучения по полученной квалификации не менее трех лет.

Согласно подпункту 2.1.3 ученического договора работник имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока его действия с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, определенных договором, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.

В силу подпункта 2.2.4 ученического договора работодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при неисполнении работником обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора, а также в случаях отчисления работника из образовательной организации за неуспеваемость, нарушение правил внутреннего распорядка, иных нормативных документов, в том числе учебный процесс, в случаях повторной неудовлетворительной сдачи работником квалификационных экзаменов на присвоение профессии, квалификации или отказа от сдачи экзаменов.

Во исполнение условий договора работник направлен истцом на курсы по программе повышения квалификации "осмотрщик-ремонтник вагонов" в Ярославское подразделение Северного учебного центра профессиональной квалификации на период обучения с 09 марта 2021 года по 09 июля 2021 года (приказ от 01 марта 2021 года N 280).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к ученическому договору, в соответствии с которым срок обучения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по соглашению сторон. Причины увольнения - планируемый переезд в другой город и уход за сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил истцу заявление об отчислении с курсов подготовки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, согласно которому работодатель обязуется выдать работнику в день увольнения трудовую книжку, произвести расчет заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ сдать имущественно-материальные и прочие ценности либо возместить их стоимость в случае утраты (порчи).

Приказом Северного учебного центра профессиональных квалификаций Северной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N-лсо ФИО1 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ с курсов обучения в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N СКЦ-36/ВЧДЭ-7/947.

Истцом представлен расчет затрат ОАО "РЖД", понесенных на обучение ответчика, в сумме 25 568 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика требование возместить в течение месяца затраченные расходы на обучение.

В связи с отказом ФИО1 возместить данные расходы, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 198, 199, 200, 204, 206, 207, 208, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что ФИО1 прекратил учебу без уважительных причин, к работе не приступил, по требованию работодателя расходы на обучение не возместил, и, проверив представленный истцом расчет данных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в сумме 25 568 рублей 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в данной части требований, указав, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее условия об отсутствии у сторон взаимных финансовых претензий, не отменяет обязанности ответчика возместить затраты на обучение, предусмотренные ученическим договором. Отсутствие в соглашении об увольнении указания на обязательство ФИО1 возвратить денежные средства, потраченные на его обучение, не свидетельствует об отказе ОАО "РЖД" от получения данных средств с работника.

Кроме того, апелляционной инстанцией отмечено, что прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции, согласно которым, указанные ответчиком в качестве уважительных причин для увольнения такие причины как планируемый переезд в другой населенный пункт и необходимость ухода за малолетним ребенком, не свидетельствует об уважительности причин расторжения трудового договора и, как следствие, не являются основанием для освобождения от обязанности по возмещению затрат на обучение работника. Суды пришли к выводу, что достаточные и достоверные сведения о том, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность для продолжения обучения, трудовых отношений с истцом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса).

Статьей 249 Трудового кодекса установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса. Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Стороны, заключая ученический договор, установили в пункте ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, что в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N СКЦ-39/ВЧДЭ-7/36 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Нижестоящими судами не учтено условие ученического договора, содержащееся в пункте ДД.ММ.ГГГГ этого договора, а именно основания расторжения трудового договора, при которых работник возмещает работодателю расходы на его обучение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы что и суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи