Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15014/2022[88-15423/2022]

78MS0125-01-2022-000655-11

N 88-15423/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив кассационную жалобу Алехиной Людмилы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года по материалу N9-276/2022-127 по заявлению Алехиной Людмилы Владимировны о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве с ООО "Севен Санс Девелопмент"

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года возвращено заявление Алехиной Л.ВА. о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки с ООО "Севен Санс Девелопмент".

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алехина Л.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, Алехина Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 123 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве N 29/12/2018-Ж-4-168 от 29.12.2018 года в размере 95524 руб. 28 коп. с должника ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что учитывая характер требований и основания их возникновения, в связи с чем имеет место наличии спора о праве, поскольку заявленные требования о взыскании с должника неустойки, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности соответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения должником своих обязательств и, как следствие, установления наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться с указанными выводами.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).

В силу пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать 500000 руб.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, возможность вынесения судебного приказа по требованию о взыскании неустойки прямо предусмотрена законом, на наличие оснований для снижения суммы неустойки вправе ссылаться должник в возражениях относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем вывод мирового судьи, поддержанный судом апелляционной инстанции, о наличии возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки, как основания для отказа в вынесении судебного приказа, является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года отменить.

Материла направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья