Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15144/2022[88-15338/2022]

Дело N 88 - 15338/2022

город Санкт-Петербург 13 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г. по материалу NМ-906/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Псковской области (далее также - УФК по Псковской области) о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 2 марта 2022 г. исковое заявление ФИО1 возвращено.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г. определение Псковского городского суда Псковской области от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалу NМ-906/2021 таких нарушений не установлено.

Суды нижестоящих инстанций, возвращая исковое заявление ФИО1 по основаниям, что оно не подписано истцом, поскольку иск подан в виде ксерокопии искового заявления, руководствовались п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то оно возвращается заявителю (п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам заявителя жалобы, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемыми судебными постановлениями заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья