Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15151/2022[88-15614/2022]

УИД: 47MS0082-01-2019-003248-88

N 88-15614/2022

г. Санкт-Петербург

5 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Корчагиной О. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N82 Всеволожского района Ленинградской области от 10 декабря 2019 г. по делу N по заявлению ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N82 Всеволожского района Ленинградской области от 10 декабря 2019 г. с Корчагиной О. В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.08.2014 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа по тем основаниям, что приложенные к заявлению ООО "Филберт" документы не свидетельствовали о бесспорном наличии у Корчагиной О.В. задолженности перед данным лицом, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для вынесения судебного приказа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене при наличии спора о праве, о котором в рассматриваемом случае заявлено Корчагиной О.В, указывающей на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих признание ею обязанности по уплате кредитной задолженности новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В кассационной жалобе Корчагина О.В. указывает на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа не были приложены документы, бесспорно подтверждающие, что ей были представлены доказательства перехода прав кредитора к ООО "Филберт". Данные доводы являются обоснованными, так как в материалах дела имеется копия списка простых почтовых отправлений на франкировку от 05.07.2018 г, из которого невозможно с достоверностью определить тот факт, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было отправлено и вручено адресату Корчагиной О.В.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелось предусмотренное п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку судебный приказ был выдан в нарушение вышеуказанной нормы при отсутствии бесспорности требования, рассматриваемого в приказном производстве, кассационная жалоба Корчагиной О.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N82 Всеволожского района Ленинградской области от 10 декабря 2019 г. по делу N по заявлению ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить ООО "Филберт", что его требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции