Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-15155/2022[88-15634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Лепской К.И, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интро-Пелла" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года по делу N2-486/2021 по иску Ивченко Степана Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интро-Пелла" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Власовой О.Н, объяснения истца Ивченко С.Г. и его представителя Хохловой Е.Л, представителей ответчика Ткаченко И.С. и Подосочной Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ивченко С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Интро-Пелла" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает у ответчика на основании трудового договора в должности стропальщика. 2 октября 2020 года в 8 часов по вине ответчика произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего истец лишился левой нижней конечности и стал инвалидом. Поскольку истец постоянно испытывает нравственные и физические страдания, лишен возможности выполнять многие действия бытового и производственного характера, просит, с учетом уточнений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб, расходы на лечение в размере 32268, 02 руб, судебные расходы на представителя в размере 114 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах", также к участию в деле привлечен главный инженер ООО "Интро-Пелла"-Зиганшин А.М.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года исковые требования Ивченко С.Г. к ООО "Интро-Пелла" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Интро-Пелла" в пользу Ивченко С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб, расходы на лечение в размере 21 468, 02 руб, судебные расходы в размере 60000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Интро-Пелла" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1144, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года изменено в части размера взыскания расходов на лечение и государственной пошлины.

С ООО "Интро-Пелла" в пользу Ивченко С.Г. взысканы расходы на лечение в размере 9358, 22 руб.

С ООО "Интро-Пелла" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Интро-Пелла" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители ответчика ООО "Интро-Пелла" Ткаченко И.С. и Подосочная Н.М. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец Ивченко С.Г. и его представитель Хохлова Е.Л. просили судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Ивченко С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Интро-Пелла" с 26 августа 2013 года, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором от 23 августа 2013 годаN 232.

Истец осуществляет свою трудовую деятельность в должности стропальщика в службе обеспечения.

Как установлено протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего 2 октября 2020 года с Ивченко С.Г, несчастный случай произошел в четвертом пролете сборочно-сварочного цеха, в описании рабочего места указаны также кран мостовой 32/5-А7-28, 5-26/26, 5-У2 зав. N 0706, строп 2 СЦ-4, 25/6000 инв. N 50, упавшие две секции строительных лесов инв. N 18356. Протокол осмотра составлен 2 октября 2020 года в 11 час. 08 мин.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 23 октября 2020 года N15/2, утверждённому директором Кухтиком С.А. 26 октября 2020 года, в 9 часов 15 минут 2 октября 2020 года в 4 пролете сборочно-сварочного цеха ООО "Интро-Пелла" по адресу: "адрес", произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

2 октября 2020 г. в 8-00 час, переодетые в средства индивидуальной защиты (СИЗ) стропальщики ФИО1 и Свидетель N3 по заданию главного инженера ФИО13 начали работы по перемещению ограждений лесов из 4 в 1 пролет сборочно-сварочного цеха для дальнейшего ремонта с помощью мостового крана и автопогрузчика. Для заезда автопогрузчика в начало 4 пролета понадобилась перестановка двухъярусной надстройки строительных лесов с помощью мостового крана (машинист ФИО10). Зацепку надстройки за грузовые рымы цепным способом 2 СЦ произвел стропальщик ФИО1, он же дал команду машинисту крана по рации "вира", отойдя от надстройки примерно на 1, 5 м. При подъеме один крюк стропа соскочил из рыма, ФИО1 дал команду "майна", но уже одна сторона надстройки приподнялась и, потеряв равновесие, начала заваливаться в сторону ФИО1 Момент заваливания ФИО1 вовремя не заметил и не успел отбежать на безопасное расстояние. При падении верхняя часть надстройки ударила ФИО1 по левой стороне тела со стороны спины.

Из п. 8 акта о несчастном случае на производстве (обстоятельства несчастного случая) следует, что 2 октября 2020 года в 8-00 час. по заданию главного инженера ФИО13 стропальщики ФИО1 и Свидетель N3 начали работы по перемещению ограждений лесов из 4 в 1 пролет сборочно-сварочного цеха для дальнейшего ремонта с помощью мостового крана и автопогрузчика. Произведя зацепку стропа надстройки лесов за грузовые рымы, ФИО1 отошел от надстройки, однако при подъеме один крюк соскочил из рыма, и произошло заваливание строительных лесов на истца. Также в акте указано, что схема строповки для лесов наружных для строительства судов и их составных частей не разрабатывалась, строповка осуществлялась за изготовленные предприятием - изготовителем грузовые рымы башни базовой, надстройки 2-х ярусной, надстройки одноярусной. На момент несчастного случая главный инженер ФИО13 находился в первом пролете сборочно-сварочного цеха, в зоне ремонта ограждений лесов.

Из п. 8.1 акта следует, что видом происшествия является обвалы зданий, стен, строительных лесов, лестниц, складированных товаров и др.

В результате происшествия истец получил сочетанную травму головы, грудной клетки, конечности, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением, закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, открытый перелом-вывих плюсневых костей левой стопы, указанные травмы отнесены к категории тяжелых (п. 8.2 акта).

Причиной несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за действиями пострадавшего, который выполнял работу с нарушением требований инструкции N по охране труда для стропальщика, утвержденной директором ООО "Интро-Пелла", а именно: п. 3.9.1, где сказано: "Убедитесь, что груз надежно закреплён стропами и ничем не удерживается", и п. 3.9.4, где сказано: "Убедитесь в отсутствии людей возле груза. Сами отойдите на безопасное расстояние", тем самым не выполнены требования должностной инструкции главного инженера ДИ N2/П2, утвержденной директором ФИО9, а именно: п. 2.6, где сказано: "Осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор", чем нарушил требования правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённые приказом от 17 сентября 2014 года N 642н, где указано в п. 35: Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ".

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

- главный инженер ФИО13, который не обеспечил должный контроль за соблюдением пострадавшим требований инструкции N по охране труда для стропальщика, утвержденной директором ООО "Интро- Пелла", и тем самым не выполнил требования должностной инструкции главного инженера ДИ N2/П2, утвержденной директором ФИО9, а именно: п. 2.6, где сказано: "Осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор", чем нарушил требования правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённые приказом от 17 сентября 2014 года N 642н, где указано в п. 35: "Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ".

- стропальщик Ивченко С.Г, который нарушил требования инструкции N 19 по охране труда для стропальщика, утвержденной директором ООО "Интро-Пелла", а именно: З.9.1, где сказано: "Убедитесь, что груз надежно закреплён стропами и ничем не удерживается", и п. 3.9.4, где сказано: "Убедитесь в отсутствии людей возле груза. Сами отойдите на безопасное расстояние".

Комиссией факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен, степень его вины отсутствует.

Согласно медицинскому заключению, составленному по форме N 315/у заведующим отделением и лечащим врачом ГБУЗ "Кировская МБ", повреждение здоровья Ивченко С.Г. относится к категории травм тяжелой степени.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Кировску следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области от 14 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 отказано.

Согласно медицинскому заключению от 28 мая 2021 года N 278, составленному государственным судебно-медицинским экспертом Кировского районного отделения ГКУЗ ЛО "БСМЭ" ФИО11 при проведении проверки следственным отделом по городу Кировску следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области, у Ивченко С.Г. обнаружены "данные изъяты" образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов и в соответствии с п.п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью, поскольку они вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из материалов дела и медицинских документов следует, что Ивченко С.Г. находился на лечении со 2 октября 2020 года по 15 октября 2020 года в ГБУЗ ЛО "Кировская МБ", затем с 15 октября 2020 года по 3 ноября 2020 года в СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница", 3 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года в СПб ГУЗ "Городская больница N 26", с 23 ноября 2020 года по 15 марта 2021 года в ГБУЗ ЛО "Кировская МБ", то есть фактически истец находился на лечении в течение более 5 месяцев.

15 марта 2021 года актом медико-социальной экспертизы Ивченко С.Г. установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, степень нарушения функций организма 80 %.

В результате травмы у истца развилась гангрена левой стопы, что повлекло ампутацию левой нижней конечности на уровне н-ср/3 голени 10 ноября 2020 года.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что несчастный случай на производстве, произошедший 2 октября 2020 года, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, на работодателя ООО "Интро-Пелла", который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести и длительности перенесенных истцом как физических и нравственных страданий, последствий в виде установленной инвалидности, ограничений к труду, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального в размере 900 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с лечением, оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст.1085 Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенные истцом лекарства и изделия медицинского назначения рекомендованы представленными истцом выписными эпикризами, доказана нуждаемость в заявленных к возмещению лекарствах и изделиях медицинского назначения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в размере 21468 руб. 02 коп..

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 114 000 руб, суд первой инстанции, учитывая продолжительность и количество судебных заседаний удаленность местонахождения представителей истца от суда, сложность дела, по которому представители истца выступали в суде, определилко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб, находя такую сумму разумной.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "Интро-Пелла" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 144, 04 руб.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Между тем, суд апелляционной инстанции при проверки решения суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части расчета расходов, понесенных истцом в связи с лечением.

Приходя к такому выводу, апелляционная инстанция исходила из того, что часть лекарственных препаратов истцу было предложено приобрести медицинским учреждением в период его нахождения в стационаре, поскольку такие препараты в больнице отсутствовали.

Из ответа ГБУЗ Ленинградской области "Кировская клиническая больница" на запрос судебной коллегии следует, что при прохождении Ивченко С.Г, стационарного лечения в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО "Кировская КМБ" ему оказывалась необходимая и полная медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования. Дополнительное приобретение каких-либо лекарственных средств Ивченко С.Г. не предлагалось.

При этом согласно данным медицинских карт Ивченко С.Г. при его выписке из Городской больницы N26 Санкт-Петербурга ему было предложено осуществлять перевязку ран с растворами антисептиков, принимать анальгетики. Из выписного эпикриза ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" следует, что истцу рекомендовано принимать Остеогенон, Ксарелкто, Найз. Согласно выписке из СПб ГБУЗ "Мариинская больница" рекомендовано принимать анальгетики, гастропротекторы, антикоагулянты, антибиотикапрофилактика.

Таким образом, согласно представленным суду доказательствам при выписке истцу было рекомендовано приобрести следующие препараты: Бетадин, бинты и марлевые повязки, Ксарелто, Кавинтон, Аповегин, Но- шпа, одноразовые шприцы, Финалгон, перекись водорода, салициловая кислота, Мальгама, масло "Био-ойл", эластичный бинт.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом частично доказана и не опровергнута относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами ответчиками нуждаемость Ивченко С.Г. в приобретенных лекарственных препаратах и изделиях медицинского назначения, которые не могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках обязательного или добровольного медицинского страхования, на общую сумму 9358, 22 руб. Данная денежная сумма включает в себя лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, которые не могли быть получены бесплатно, однако находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Нуждаемость истца в остальных приобретенных Ивченко С.Г. препаратах и изделиях материалами дела не доказана, истец от предоставления дополнительных доказательств, в том числе и назначения экспертизы отказался.

Учитывая, что решение суда в части размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика судом апелляционной инстанции изменено, решение суда изменено и в части расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает, и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины самого истца в причинении ему телесных повреждений, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и правомерно отклонены нижестоящими судами, учитывая, что в акте о несчастном случае на производстве, составленным комиссией ответчика, указано на отсутствие грубой неосторожности пострадавшего, и степень его вины отсутствует.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности в обжалуемой ответчиком части не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Что касается ходатайства третьего лица ФИО2 о необходимости оставления кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку податель жалобы, в нарушение ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не направил копию кассационной жалобы, то оно подлежит отклонению.

Из кассационной жалобы и приложенным к ней документам, следует, что копия кассационной жалобы была направлена всем лицам, участвующим в деле, в том числе и ФИО2 (почтовый идентификатор 18733061083819). Согласно почтовому идентификатору указанная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 20.08.2022 года.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ФИО2 несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, не представлено

На основании изложенного, ходатайство ФИО2 о необходимости оставления кассационной жалобы без рассмотрения следует оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интро-Пелла" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи