Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15317/2022[88-15618/2022]

51RS0016-01-2022-000169-87

N 88-15618/2022

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" на определение Кировского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 апреля 2022 года по материалу N9-27/2022 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" к Овсепяну Айку Сережаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Мурманского областного суда от 21 апреля 2022 года было оставлено без изменений определение Кировского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2022 года о возврате искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Из представленного материала следует, что публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице Филиала "Кольский" обратилось в суд с иском к Овсепяну А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение.

Одновременно с иском представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, определением судьи от 4 февраля 2022 г. указанное ходатайство удовлетворено частично.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2022 года иск оставлен без движения на срок до 24 февраля 2022 года.

Как указано в обжалуемом апелляционном определении Мурманского областного суда от 21 апреля 2022 года, определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2022 года исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами по причине неисполнения указаний судьи в определении об оставлении заявления без движения, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что нижестоящим судом было допущено нарушение норм процессуального права.

В представленном на рассмотрении в суд кассационной инстанции материале отсутствует определение суда от 25 февраля 2022 года о возврате искового заявления в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения. Из протокола судебного заседания от 21 апреля 2022 года не следует, что суд апелляционной инстанции исследовал, обозревал в рамках иного материала, определение суда первой инстанции от 25 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на представленных материалах.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, оно подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья