Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15404/2022[88-16608/2022]

N 88-16608/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Михаленковой Оксаны Михайловны на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 июня 2022 года по материалу N9-60/2022 (9-101/2021) по иску Михаленковой Оксаны Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене государственной регистрации прав на имущество и землю, восстановлении права на материнский капитал, взыскании морального вреда и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Михаленкова О.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 31.08.2010 года в части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; отмене государственной регистрации прав на имущество и землю; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 26.08.2010 года, взыскании морального вреда в размере 400000 рублей, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 15 июня 2022 года иск Михаленковой О.М. оставлен без движения по мотивам отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также не указаны дата и место рождения истца, а также один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), Михаленковой О.М. предложено в срок до 4 июля 2022 года устранить допущенные недостатки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом деле основанием для оставления иска Михаленковой О.М. без движения послужило не соблюдение заявителем требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, Михаленковой О.М. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также не указаны дата и место рождения истца, а также один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Выводы судьи в обжалуемом определении от 15 июня 2022 года мотивированы и в жалобе заявителя ничем не опровергнуты.

При этом, возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются, в частности, на вступившие в законную силу судебные определения районных судов и мировых судей, а также на определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Поскольку статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении без движения искового заявления и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно обоснованности выводов суда об оставлении искового заявления без движения могут быть включены заявителем в апелляционную жалобу, однако предметом самостоятельного обжалования определение об оставлении искового заявления без движения не является. Те же правила применяются при обращении заявителя в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из приведенных выше правовых норм, такие возражения представляют собой дополнительные доводы к жалобе на итоговое судебное постановление в рамках рассматриваемого спора, если заявитель жалобы полагает, что принятие промежуточного определения повлияло на законность судебного постановления в целом.

Следовательно, кассационная жалоба Михаленковой О.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Михаленковой Оксаны Михайловны на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья