Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15458/2022[88-15647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 г. по делу N 2-40/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, вследствие причинения ей 3 января 2021 г. в результате конфликта удара киянкой по правой кисти средней тяжести вреда здоровью.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя жалобы.

На основании статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 января 2021 г. около 17 часов 40 минут по адресу: "адрес" собака породы бельгийская овчарка, принадлежащая ФИО1, бросилась на "данные изъяты" ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уронила ее в снег и укусила за правое бедро.

После указанного инцидента ФИО1 уехала в г. Череповец, по возвращении, к ней подошел отец девочки ФИО2 с киянкой в руках. В это время собака находилась на поводке на расстоянии двух метров, ФИО1 стала подтягивать поводок, так как опасалась реакции собаки на незнакомого человека и не знала, что ожидать от ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 попытался ударить киянкой собаку, но она взялась правой рукой за поводок, чтобы отвести собаку от ударов, в этот момент удар пришелся по ее правой руке.

22 января 2021 г. УУП ОМВД России по Череповецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 112 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 подтверждается актом судебно-медицинского обследования БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 176 от 19 января 2021 г, согласно медицинской документации, ФИО1 находилась на лечении у врача травматолога-ортопеда с 3 января 2021 г. по 15 февраля 2021 г. с диагнозом - открытый перелом основной фаланги 2 пальца правой кисти со смещением отломков, у врача-хирурга с 01 марта 2021 г. по 26 марта 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести действиями ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в сумме 45 000 руб, судом дана оценка конфликтной ситуации, возникшей между сторонами спора, характеру и степени тяжести полученных ФИО1 травм, индивидуальных особенностей личности истца, возраста, занятости, семейного положения, перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие длительности лечения, частичной утраты способности к самообслуживанию в результате травмы правой руки, болевых ощущений и дискомфорта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 45000 руб, суды нижестоящих инстанций привели в судебных актах нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям, в решении и апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в указанном размере.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 45000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи