Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15490/2022[88-15857/2022]

Санкт-Петербург 1 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Медведева Владимира Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2296/2020-184 по заявлению ООО "Феникс" к Медведеву Владимиру Михайловичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга по делу N 2-2296/2020-184 от 26 ноября 2020 года с Медведева В.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 125 475 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года Медведеву В.М. были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с отказом в восстановлении процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года была возращена частная жалоба Медведева В.М. на определение мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в связи с пропуском срока на ее подачу.

Апелляционным определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Медведева В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая частную жалобу Медведева В.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 324, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба заявителя подана в суд по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Определение мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа было направлено по адресу регистрации Медведева В.М. 24 февраля 2022 года.

Частная жалоба на определение мирового судьи от 24 февраля 2022 года была направлена в адрес мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга посредством почтового отправления 28 марта 2022 года, то есть по истечении процессуального срока на его обжалование.

В частной жалобе, поданной 28 марта 2022 года, не указаны причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова