Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15531/2022[88-16107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Шлопак С.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года по делу N2-493/2022 по иску Федотовой Любови Михайловны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новгородской области о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее - Управление) о взыскании денежных средств в размере 149364 руб. 40 коп, компенсации за задержку выплат в сумме 6123 руб. 94 коп, компенсации морального вреда - 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19 июля 2001 года проходила государственную гражданскую службу в Управлении на различных должностях и уволена 29 августа 2021 года по основанию п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При расторжении контракта ответчиком произведена выплата компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, при исчислении которой не принято во внимание полученное ею материальное стимулирование, не учтены данные выплаты и при начислении денежного содержания за период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в 2019-2021гг, что повлекло возникновение задолженности. Полагает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела Федотова Л.М. уточнила заявленные требования и, определив их окончательно, просила взыскать с ответчика суммы недоплаты денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2019 год в сумме 23078 руб. 94 коп, за 2020 год - 25626 руб. 06 коп, за 2021 год- 27633 руб. 60 коп, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск компенсацию при увольнении в сумме 84511 руб. 64 коп, а также проценты за задержку выплаты - 6514 руб. 43 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Федотовой Л.М. удовлетворены частично.

С УФНС России по Новгородской области в пользу Федотовой Л.М. взысканы денежные средства в размере 112145 руб. 24 коп, проценты за задержку выплат в сумме 4541 руб. 88 коп, а также компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части исковые требования Федотовой Л.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Федотова Л.М, проходившая у ответчика гражданскую службу, уволена 29 августа 2021 года на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе).

Судом также установлено, что в период гражданской службы Федотовой Л.М. производились выплаты средств материального стимулирования за счет дополнительных бюджетных ассигнований сверх установленного фонда оплаты труда.

В связи с увольнением истице была начислена и выплачена компенсация, предусмотренная ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ, в размере 113192 руб. 36 коп. (28298 руб. 09 коп. х 4), компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 569 руб. 83 коп, в период службы производилась оплата отпусков: с 03.02.2021 года по 05.02.2021 года - в размере 2786 руб. 58 коп, с 01.03.2021 года по 11.03.2021 года - в размере 9294 руб. 30 коп, с 29.03.2021 года по 06.04.2021 года - в размере 8364 руб. 87 коп, с 27.04.2021 года по 14.05.2021 года - в размере 15807 руб. 20 коп, с 12.07.2021 года по 16.07.2021 года - в размере 4890 руб, с 19.07.2021 года по 21.07.2021 года в размере 2934 руб, с 25.02.2020 года по 06.03.2020 года - в размере 9471 руб, с 23.03.2020 года по 01.04.2020 года в размере 8617 руб. 80 коп, с 13.04.2020 года по 30.04.2020 года - в размере 14702 руб. 94 коп, за 27.08.2020 года - в размере 761 руб. 99 коп, с 28.08.2020 года по 30.08.2020 года - в размере 2285 руб. 97 коп, с 29.08.2019 года по 31.08.2019 года - в размере 2925 руб. 75 коп, с 19.08.2019 года по 28.08.2019 года-в размере 9752 руб. 50 коп, с 24.06.2019 года по 09.07.2019 года - в размере 15604 руб, с 01.03.2019 года по 15.03.2019 года - в размере 12006 руб. 68 коп.

Вместе с тем, расчет вышеуказанных выплат произведен без учета средств материального стимулирования.

Полагая, что при исчислении компенсации, предусмотренной ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты отпусков учету подлежали, в том числе, суммы материального стимулирования, Федотова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, спорное материальное стимулирование не учтено правомерно, поскольку выплачивалось сверх установленного фонда оплаты труда, не носило системного характера, и не являлось гарантированной выплатой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, положениями Приказа Министерства финансов РФ N90н от 17 октября 2007 года, положениями Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2007 года N562, Указом Президента РФ от 07 мая 2012 года N601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", положениями Постановления Правительства РФ от 27 марта 2014 года N238-7, разъяснениями, изложенными в Письме Министерства финансов РФ от 15 июля 2014 года N14-04-05/34482, пришел к выводу, что материальное стимулирование истца за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда входило в состав денежного содержания гражданского служащего, в связи с чем, должно было учитываться при расчете денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсационных выплат, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания денежных средств в размере 112145 руб. 24 коп.

При определении указанной суммы суд первой инстанции признал арифметически и методически правильным представленный ответчиком расчет, согласно которому разница между фактически произведенными истице начислениями и начислениями с учетом средств материального стимулирования составила по компенсации, предусмотренной ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ, - 84511 руб. 64 коп, по компенсации за неиспользованный отпуск - 425 руб. 44 коп, по оплате отпусков: с 03.02.2021 года по 05.02.2021 года - 1900 руб. 19 коп, с 01.03.2021 года по 11.03.2021 года-6345 руб. 40 коп, с 29.03.2021 года по 06.04.2021 года-5710 руб. 86 коп, с 27.04.2021 года по 14.05.2021 года- 8287 руб. 54 коп, с 12.07.2021 года по 16.07.2021 года-3102 руб. 61 коп, с 19.07.2021 года по 21.07.2021 года - 1861 руб. 56 коп, с 25.02.2020 года по 06.03.2020 года- в размере 6164 руб. 89 коп, с 23.03.2020 года по 01.04.2020 года - 5620 руб. 20 коп, с 13.04.2020 года по 30.04.2020 года - 11511 руб. 97 коп, 27.08.2020 года-582 руб. 25 коп, с 28.08.2020 года по 30.08.2020 года - 1746 руб. 75 коп, с 29.08.2019 года по 31.08.2019 года - 1540 руб. 62 коп, с 19.08.2019 года по 28.08.2019 года - 5135 руб. 40 коп, с 24.06.2019 года по 09.07.2019 года - 8667 руб. 36 коп, с 01.03.2019 года по 15.03.2019 года-7735 руб. 56 коп.

При этом, суд пришел к выводу о пропуске Федотовой Л.М. срока обращения в суд за взысканием задолженности по оплате отпусков, предоставленных в периоды с 01 марта 2019 года по 15 марта 2019 года, с 24 июня 2019 года по 09 июля 2019 года, с 19 августа 2019 года по 28 августа 2019 года, с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, с 25 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года, с 23 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года, с 13 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 27 августа 2020 года по 27 августа 2020 года, с 28 августа 2020 года по 30 августа 2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Установив факт нарушения трудовых прав Федотовой Л.М, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат в сумме 4541 руб. 88 коп, и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами районного суда, сочтя их мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Суды пришли к правомерному выводу, что поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 51 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, выплаченное истцу в соответствии с приказами работодателя материальное стимулирование должно учитываться при расчете ее среднего заработка (денежного содержания) для расчета отпускных.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе и об отсутствии в обжалуемых судебных постановлениях правовой оценки письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 мая 2021 года N14-0/10/В-5300 "О выплатах, производимых федеральным государственным гражданским служащим за счет бюджетных ассигнований, доводимых до федеральных государственных органов на материальное стимулирование гражданских служащих", повторяют его правовую позицию заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи