Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15589/2022[88-15797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Швецовой М.В, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Андрея Сергеевича к ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" о взыскании неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, представителя Виноградова А.С. - Печникову А.В, представителя ООО "Туроператор БГ" - Раковскую О.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Туроператор БГ" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 277228, 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что 25.02.2021 между ним и ООО "Неттуно" заключён договор N 23 о реализации туристического продукта, по условиям которого с 03.05.2021 по 14.05.2021 ООО "Туроператор БГ", являясь туроператором, обязался оказать истцу и членам его семьи комплекс услуг по перевозке и размещению на остров Кипр, город Протарас. Стоимость услуг в размере 277228, 70 рублей оплачена истцом в полном объёме. 20.04.2021 от ООО "Неттуно" поступило сообщение о невозможности оказания услуг в согласованные сроки в связи со снятием рейсов и корректировке полётной программы, в связи с чем, он направил ответчику требование о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, а письмом от 26.04.2021 потребовал вернуть денежные средства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Туроператор БГ" в пользу Виноградова А.С. взыскана неустойка в размере 277228, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 143614, 35 рублей.

С ООО "Туроператор БГ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5972, 29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Туроператор БГ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Туроператор БГ" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2021 между Виноградовым А.С. и ООО "Неттуно" заключён договор реализации туристского продукта и (или) отдельных услуг N 23, в соответствии с условиями которого с 03.05.2021 по 14.05.2021 истцу и членам его семьи предоставляются услуги по перевозке и размещению на острове Кипр, город Протарас.

Оплата тура в размере 277 228, 70 рублей произведена Виноградовым А.С. в полном объёме.

Согласно пунктов 2.4, 5.2 договора, возврат денежных средств осуществляет туроператор. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор.

20.04.2021 в адрес Виноградова А.С. поступило сообщение, в котором истцу было предложено выбрать другие даты поездки в связи с корректировкой полётной программы и снятием рейсов.

27.04.2021 Виноградов А.С. обратился к ООО "Туроператор БГ" с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Денежные средства в размере 277228, 70 рублей были возвращены Виноградову А.С. 22.06.2021, о чём свидетельствует платёжное поручение N 10170.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, выразившемся в отказе от предоставления услуг в согласованные сроки.

Признав обоснованным требование истца о возврате уплаченной за туристический продукт денежной суммы, и наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по ее возврату, суд на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 277228, 70 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Туроператор БГ" выражает несогласие с выводом судов о взыскании неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", указывает, что в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 Закона о туристской деятельности изменение сроков совершения путешествия является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, на основании указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу положений статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных норм ответственность исполнителя - туроператора (турагента), предусмотренная положениями Закона о защите прав потребителей, наступает в случае, если отказ потребителя от договора вызван ненадлежащим исполнением или с неисполнением исполнителем обязательств по договору.

В настоящем деле, как правильно установили суды, отказ истца от договора был вызван невозможностью исполнения обязательств по договору ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи