Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15592/2022[88-16891/2022]

N 88-16891/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Сапсая Александра Викторовича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N2-662/2022 по иску Сапсая Александра Викторовича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусеву А.В, Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, председателю Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Подкопаеву Н.Н, Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, начальнику Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге Сухих А.Ю. о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, возмещении причинённого вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапсай А.В. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусеву А.В, Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, председателю Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Подкопаеву Н.Н, Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, начальнику Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге Сухих А.Ю. о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, возмещении причинённого вреда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г, гражданское дело по иску Сапсая А.В. передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга.

В кассационной жалобе Сапсая А.В. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона, и исходил из того, что данное дело принято к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, поскольку адрес ответчиков ни на дату подачи иска, ни на дату принятия его судом к производству не относился к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Судом указано, что фактическое нахождение ответчика - Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, и осуществление им деятельности по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга, а также применение положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ о возможности подачи иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, не может быть принято во внимание.

Фактическое нахождение организации не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ, поскольку место нахождения юридического лица, в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям процессуального закона, определяющим подсудность гражданских дел, и обстоятельствам дела.

Оснований для признания их неправильными, не усматривается, и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге на 30.07.2021 г. является адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 9, лит. В, адресом (местом нахождения) Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге до указанной даты (30.07.2021 г.) являлся адрес: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 16, что не относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, место нахождения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, корп. 2, что также не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконный состав суда, вынесший обжалуемое определение, несостоятельна, поскольку спор по существу не разрешен, а кроме того, дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела, в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ, что в данном случае не установлено.

Кроме того, разбирательство дела после замены состава суда, в судебном заседании произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела начато судом заново, выяснялось наличие отводов составу суда, разъяснялись права, докладывалось дело, разрешались ходатайства и заслушивались объяснения лиц, участвующих в предварительном судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапсая Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья