Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15600/2022[88-15806/2022]

N 88-15906/2022

N 2-131/2021-11

Санкт-Петербург 01 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С, рассмотрев гражданское дело N 2-131/2021-11 по иску Башкова Владислава Александровича к ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Башкова Владислава Александровича на апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Башков В.А. обратился в суд с иском к ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 109 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда в его пользу взысканы денежные средства в размере 784 669 рублей 63 копейки. Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2019 года, однако денежные средства ответчик перечислил только после предъявления к исполнению исполнительного листа.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года исковые требования Башкова В.А. удовлетворены частично. С ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу Башкова В.А. взысканы денежные средства в размере 24 056 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 921 рубль 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Башкову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Башков В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.11.2019 по делу N 33-7037/2019 отменено решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11.04.2019, и принято новое решение, которым с ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу Башкова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N N об оказании платной медицинской услуги в размере 23 113, 09 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 261 556, 54 рублей, всего в размере 784 669 рублей 63 копеек.

Вышеуказанные суммы были взысканы в связи с причинением Башкову В.А. вреда здоровью ответчиком при оказании медицинской помощи.

Денежные средства были перечислены Башкову В.А. по платежному поручению N N, после возбуждения исполнительного производства N N от 18 марта 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.22, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчик допустил просрочку в исполнении решения суда, с даты вступления апелляционного определения в законную силу незаконно пользовался чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ, исходил из того, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 241 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен. С учетом того, что исполнительный лист был предъявлен Башковым В.А. к исполнению только 18 марта 2020 года, и был исполнен ответчиком, являющимся бюджетным учреждением, в пределах установленного п. 6 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 241 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 2422 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 2422 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 2421 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 2422 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 2422 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башкова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова