Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15615/2022[88-16118/2022]

N 88-16118/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N2-1080/2022 по иску Перетягиной Марифы Нуримовны к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Перетягана М.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Виктория" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. гражданское дело N 2-1080/2022 по иску Перетягиной М.Н. к ООО "Виктория" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор связан с принадлежностью долей в уставном капитале ООО "Виктория" и вытекает из Соглашения о сотрудничестве от 16.10.2018 г, на основании которого 16.10.2018 г, 06.02.2019 г, 03.04.2019 г. Перетягиной М.Н. были приобретены 50% долей в уставном капитале общества, а также заключен договор займа от 25.10.2018 г. во исполнение указанного Соглашения о сотрудничестве.

Так, как следует из взаимосвязанных положений пунктов 1.2 и 1.4 Соглашения о сотрудничестве, 25 % уставного капитала Общества и Операционной компании Перетягина М.Н. приобрела в собственность до момента исполнения обязанности по внесению 28 000 000 рублей, оставшиеся 25 % уставного капитала Общества и Операционной компании Перетягина М.Н. приобрела после внесения 25 000 000 рублей в срок до 15.01.2019 г. Как указывала Перетягина М.Н. в своей претензии, во исполнение условий Соглашения о сотрудничестве, она передала ООО "Виктория" денежные средства в размере 53 000 000 рублей по договору займа N М/2018 от 25.10.2018 г.

Таким образом, обязательства по внесению 53 000 000 рублей в счет перешедших долей в уставном капитале общества Перетягина М.Н. исполнила посредством заключения договора займа N М/2018 от 25.10.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор о взыскании с ООО "Виктория" денежных средств в размере 53 000 000 рублей, внесенных Перетягиной М.Н. по договору займа во исполнение Соглашения о сотрудничестве, неразрывно связан с принадлежностью долей в уставном капитале общества и вытекает из соглашений сторон об их приобретении, в связи с чем является корпоративным и не подсуден суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, и не содержащим в частности условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции, и в том случае, если заимодавец является одним из участников этого общества.

Договор займа от 25.10.2018 г. N М/2018 с ООО "Виктория" (заемщик) заключен Перетягиной М.Н. (заимодавец) как физическим лицом и он не содержит условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества.

Истец оспаривает взаимосвязанность договора займа и Соглашения о сотрудничестве, указывая на их различный субъектный состав, отсутствие в договоре займа указания на то, что он заключен во исполнение обязательств заимодавца и на условиях, предусмотренных Соглашением о сотрудничестве, отсутствие указания в договоре займа цели предоставления для финансирования совместной предпринимательской деятельности участников общества и отсутствие запрета на расходование заёмщиком суммы займа на цели, не связанные с реализацией проекта, а также обращает внимание на то, что существенные условия договора займа относительно срока его предоставления и возврата отличаются от Соглашения о сотрудничестве.

Поскольку требования истца по настоящему делу прямо не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что принадлежность истцу долей в установленном капитале ООО "Виктория" не оспаривается, истец оспаривает взаимосвязанность договора займа с Соглашением о сотрудничестве, заключенным в целях урегулирования отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, то вывод суда первой инстанции, что данный спор является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, является преждевременным, сделан без оценки всех доводов и возражений, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и правоотношений сторон, что является одной из задач досудебной подготовки и относится к компетенции суда первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил определение суда, возвратив дело для его рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в рассматриваемом случае выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к подсудности арбитражных судов отнесены споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом обязательным условием отнесения спора с участием указанных лиц к подсудности арбитражного суда является экономический характер спора.

Какого-либо экономического спора между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции правомерны.

Доводы кассационной жалобы ООО "Виктория" не содержат правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Судья