Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15635/2022[88-15803/2022]

Санкт-Петербург 01 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Нечаева Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-298/2022 по иску Сирича Артура Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Нечаев Дмитрий Евгеньевич о защите прав потребителей, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Нечаева Дмитрия Евгеньевича к Сиричу Артуру Олеговичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сирич А.О. обратился в суд с иском к ИП Нечаеву Д.Е. о взыскании убытков, причиненных в связи с устранением недостатков выполненных подрядных работ.

ИП Нечаев Д.Е. обратился со встречным иском к Сирич А.О. о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертного исследования возложена на стороны в равных долях.

Не согласившись с определением суда, Сирич А.О. подал частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность возложения на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года определение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы отменено, возложена обязанность по оплате экспертизы на ИП Нечаева Д.Е.

В кассационной жалобе ИП Нечаев Д.Е. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и распределении судебных расходов по ее оплате, суд первой инстанции не мотивировал, почему возложил расходы на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчика, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по доказыванию качества работ возлагается на ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенного апелляционного определения.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, закон возлагает на исполнителя работ обязанность по доказыванию того, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Учитывая то, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте разрешается судом при вынесении решения, то возложение судом на ответчика обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы не может нарушать права ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Нечаева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова