Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15662/2022[88-15858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г. по делу N 2-7817/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" об оспаривании расторжения ученического договора.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" (далее также - ООО "Новая жизнь") об оспаривании расторжения ученического договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен ученический договор N, по условиям которого истец обязался пройти обучение с условием трудоустройства на должность юрисконсульта по истечение 6 месяцев такого обучения и успешного прохождения итоговой аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор приказом ответчика N_1 досрочно расторгнут, ввиду не прохождения ФИО1 промежуточной аттестации, невыполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и нарушения сроков сбора справок по вверенным делам клиентов.

Полагая незаконным увольнение, поскольку к дисциплинарной ответственности он не привлекался, истец просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от 16 сентября 2021 г, восстановить его на работе в должности юрисконсульта, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 16 сентября 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил восстановить его в статусе ученика юридического отдела ООО "Новая жизнь", взыскать за время вынужденного прогула 51200 руб, неустойку - 1114.88 руб, возместить судебные расходы в размере 374, 40 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Новая жизнь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Новая жизнь" об оспаривании приказа о расторжении ученического договора и взыскании компенсации морального вреда.

Приказ ООО "Новая жизнь" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отчислении студента" признан незаконным и отменен.

С ООО "Новая жизнь" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб, судебные расходы 374 руб. 40 коп.

С ООО "Новая жизнь" взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа 600 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В направленном в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии его представителя ФИО6 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. ФИО6 уведомлен о необходимости явки в Череповецкий городской суд 12 сентября 2022 г. в 11 час. 20 мин. по адресу "адрес" посредством принятия телефонограммы по указанному в ходатайстве ФИО1 телефону.

Для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Череповецкий городской суд ФИО6 не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новая жизнь" и ФИО1 заключен ученический договор N, согласно которому в связи с предоставляемой ответчиком ООО "Новая жизнь" возможностью организовать соответствующее обучение истец ФИО1 обязался пройти его с условием трудоустройства на должность юрисконсульта по завершении шести месяцев такого обучения и успешного прохождения итоговой аттестации.

По сообщению истца, обучение он проходил на территории "адрес"

До подписания договора ФИО1 был ознакомлен, в частности, с правилами внутреннего распорядка, режимом обучения (очное присутствие в будние дни с 09 час. до 18 час. с обеденным перерывом с 13 час. до 14 час. в офисе обособленного подразделения с изучением электронных учебных материалов и выполнением заданий в электронной базе данных ответчика) и формой испытаний ученика в виде промежуточной и итоговой аттестаций.

Согласно и. 3.1.1 договора ученику в период ученичества выплачивается стипендия в размере 12800 руб. в месяц.

В случае досрочного отчисления ученика последний возмещает работодателю стипендию, выплаченную в период обучения.

В соответствии с п.п. 4.1 и 5.2 договора его участники добровольно согласовали прекращение договора в случае его расторжения по инициативе ответчика в связи с досрочным отчислением ученика по причине совершения дисциплинарного нарушения - невыполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (в том числе непосещение занятий, невыполнение полученных заданий, не прохождение аттестации), за нарушение устава, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

По данным журнала учета посещаемости учебных занятий зафиксированы неявки истца на занятия 01, 02 и 03 сентября 2021 г, при этом освобождающие от них приказы или распоряжения работодателя в режиме статей 128 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации касательно этих дат не издавались.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N_1 ученический договор досрочно расторгнут, на условиях п. 4.2.2 договора указано на взыскание с ФИО1 неустойки в размере 13667, 09 руб.

Приказ был направлен истцу 1 октября 2021 г, получен им 4 октября 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, признал установленным, что ни до заключения ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни в связи с ним, трудовые отношения между сторонами места не имели, как следствие, требования ФИО1, выступавшего в период действия договора лицом, ищущим работу, о восстановлении на работе в ООО "Новая жизнь" несостоятельны. Обстоятельства, указанные в оспариваемом приказе, как повод для досрочного расторжения ученического договора, в том числе нарушения истцом учебной дисциплины, нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Новая жизнь" об оспаривании приказа о расторжении ученического договора и взыскании компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст. ст. 15, 198, 199, 201, 204, 205 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, с указанием, что предметом ученического договора является не выполнение трудовой функции, на основании ученического договора не выплачивается заработная плата, соответственно требования ФИО1 о восстановлении в должности ученика, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании неустойки не основаны на нормах материального права, а требований о взыскании начисленной стипендии за сентябрь 2021 г. истец не заявлял.

Оценивая законность оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установилотсутствие в ученическом договоре пункта 3.2, на который ссылается ответчик, не подтверждение ответчиком факта проведения аттестации, нарушения сроков сбора справок по вверенным делам клиентов, истребования ответчиком у истца объяснений по обстоятельствам, послуживших поводом к расторжению ученического договора, непосещения истцом занятий без уважительных причин с 1 по 3 сентября 2021 г, отметив, что требования об удержании неустойки в размере 13667, 09 руб. не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации и условиях ученического договора, пришел к выводу о признании приказа ООО "Новая жизнь" N_1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об отчислении студента" незаконным и подлежащим отмене.

Установив подтверждение нарушения прав истца, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 374, 40 руб, в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 51200 руб, неустойки в размере 1114.88 руб. законными, основанными на правильном применении применения норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно положениям ст. ст. 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На основании ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Основания прекращения ученического договора предусмотрены в статье 208 ТК РФ, в соответствии с которой ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 51200 руб. в качестве компенсации за время вынужденного прогула, заявителем в жалобе указано, что в пояснениях к протоколу судебного заседания от 28 декабря 2021 г. он просил взыскать с ответчика денежные средства (стипендию) в размере 51200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки.

Как указывалось выше, п. 3.1.1 заключенного между сторонами спора ученического договора предусмотрена выплата ученику в период ученичества стипендии в размере 12800 руб. в месяц.

Выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы производится в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными (части 1 и 2 ст. 394 ТК РФ).

Ввиду отсутствия между сторонами спора трудовых отношений положения части 1 и 2 ст. 394 ТК РФ к спорным правоотношениям, основанным на заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новая жизнь" и ФИО1 ученическом договоре N, не применимы.

Апелляционным определение приказ ООО "Новая жизнь" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отчислении студента" признан незаконным и отменен, следовательно, истец восстановлен в статусе ученика, в том числе, сохранено условие о выплате ученику в период ученичества стипендии в размере 12800 руб. в месяц.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемыми судебными актами не нарушены материальные права истца, как ученика, в том числе и на получение стипендии в период возобновления действия ученического договора.

Ввиду признания незаконным приказа ООО "Новая жизнь" N от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует обязанность по выплате ответчику неустойки в размере 13667, 09 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, учел при этом характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность этих нарушений, поведение ответчика, не принявшего мер к добровольному урегулированию спора, требования разумности и справедливости, потому вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылки в жалобе заявителя о допущенных судами нарушения при изложении решения и апелляционного определения, о нарушении судом первой инстанции срока направления истцу копии решения суда, как не подтвержденных материалами дела.

С учетом характера спорных правоотношений, настоящее дело не относится к перечисленным в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении которых участие прокурора является обязательным, потому довод заявителя в направленных в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращениях о необходимости заключения прокурора по делу, основан на неправильном применении положений действующего Гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, как и апелляционного определения, не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи