Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15664/2022[88-15900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Швецовой М.В, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Александра Викторовича к Федорову Юрию Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Федорова Юрия Викторовича к Барсукову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Барсукова Александра Викторовича на решение Советского городского суда Калининградской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барсуков А.В. обратился в суд с иском к Федорову Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2020, заключенного от имени Барсукова А.В. Федоровым Ю.В. с Диденко Р.В, взыскании неосновательного обогащения в сумме 430 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 852 рублей 23 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 869 рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности с 14.06.2019 принадлежал автомобиль марки "Кадиллак GMT265(SRX), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Федоров Ю.В. был допущен к управлению автомобилем в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему были переданы ключи от автомобиля и документы. 13.01.2020 Федоров Ю.В. по договору купли-продажи незаконно произвел отчуждение автомобиля Диденко Р.В. за 430 000 рублей. Он как собственник автомобиля не имел намерения отчуждать автомобиль Диденко Р.В, не выражал своей воли на заключение договора купли-продажи от 13.01.2020, не участвовал в его заключении. В настоящее время автомобиль в собственности Диденко Р.В. не находится, впоследствии был неоднократно отчужден. Поскольку Федоров Ю.В. не передал ему денежные средства в размере 430 000 рублей, то с него должно быть взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Федоров Ю.В. обратился со встречным исковым заявлением к Барсукову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 369000 рублей.

В обоснование требований указал, что он перечислил на банковский счёт Барсукова А.В, открытый в ПАО Сбербанк России, 369 000 рублей. Между ним и истцом была устная договоренность о том, что когда финансовое положение Барсукова А.В. стабилизируется, все переданные ему денежные средства будут им возвращены. Какой либо письменной формы вышеуказанного соглашения не имелось.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования Барсукова А.В. удовлетворены частично.

Судом признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства от 13.01.2020, заключенная от имени Барсукова А.В. Федоровым Ю.В. с Диденко Р.В. по отчуждению в пользу Диденко Р.В. автомобиля марки "Кадилак GMT265(SRX), 2009 года выпуска, с идентификационным номером N, государственный регистрационный знак N, в силу ее ничтожности.

С Федорова Ю.В. в пользу Барсукова А.В. взысканы денежные средства в сумме 380 000 рублей, составляющие неосновательное обогащение, полученные Федоровым Ю.В. по договору купли-продажи от 13.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 17.03.2022 в размере 49 211 рублей 79 копеек.

С Федорова Ю.В. в пользу Барсукова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 492 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Федорова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Барсуков А.В. просит изменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2020 Федоров Ю.В. от имени Барсукова А.В. заключил с Диденко Р.В. договор купли-продажи принадлежащего Барсукову А.В. на праве собственности автомобиля "Кадилак GMT265(SRX), 2009 года выпуска, с идентификационным номером N, государственный регистрационный знак N, за 430 000 рублей.

Денежные средства в размере 430 000 рублей были перечислены Диденко Р.В. на счет Федорова Ю.В.

Барсуков А.В. своего разрешения на отчуждение автомобиля не давал.

Между Барсуковым А.В. и Федоровым Ю.В. с февраля 2018 года сложились фактические трудовые отношения. Барсуков А.В. был устроен к Федорову Ю.В. на работу, передал Федорову Ю.В. трудовую книжку, и впоследствии выполнял работу по производству спецодежды, прочей верхней одежды, нательного белья и аксессуаров одежды, в качестве менеджера.

Федоров Ю.В. в период с 01.01.2018 по 13.01.2020 переводил на счет Барсукова А.В. различные суммы, последний перевод оформил в день заключения договора купли-продажи автомобиля - 13.01.2020 на сумму 50000 рублей

Факт перечисления денежных средств в сумме 50000 рублей Барсуковым А.В. не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 167, 1102, 1107, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отчуждение автомобиля было осуществлено Федоровым Ю.В. без согласия Барсукова А.В, вследствие чего договор купли-продажи от 13.01.2020 является ничтожной сделкой. В день продажи автомобиля Федоров Ю.Б. перевел на счет Барсукова А.В. денежные средства, вырученными от продажи автомобиля, в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма 50000 рублей была переведена после прекращения рабочих и дружеских отношений между сторонами. Остальные денежные средства, перечисленные Федоровым Ю.В. Барсукову А.В. в период с 01.01.2018, являются оплатой за проделанную им работу в период фактических трудовых отношений с ИП Федоровым Ю.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной желобе Барсуков А.В. не соглашается с выводами судов о том, что сумма 50 000 рублей является суммой, вырученной от продажи автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Как правильно установили нижестоящие суды, денежная сумма в размере 50 000 рублей была переведена Федоровым Ю.В. Барсукову А.В. после прекращения трудовых отношений между сторонами. Доказательств того, что данная сумма была переведена в счет какого-либо иного обязательства Федорова Ю.В, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи