Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15669/2022[88-15904/2022]

УИД 29MS0041-01-2021-005687-82

N 88-15904/2022

N 2-47/2022

Санкт-Петербург 01 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-47/2022 по иску Климовича Вячеслава Леонидовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Климовича Вячеслава Леонидовича на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Климович В.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы 12 418 рублей 50 копеек, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 2 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 2 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Климовича В.Л. взысканы убытки в сумме 12 418 рублей 50 копеек. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 496 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе Климович В.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года в 13 часов 35 минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N под управлением Климовича В.Л, и "Lada Granta" государственный регистрационный знак N, под управлением Короткова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба автомобилю истца марки "Lada Vesta" является водитель Коротков А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N.

9 декабря 2019 года Климович В.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвело, а выдало истцу направление на СТОА ООО "Дилерский сервис". Впоследствии СТОА ООО "Дилерский сервис" отказало в проведении ремонта автомобиля.

14 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на СТОА ИП Иойлев А.Н. Однако ремонт также не был произведен.

27 марта 2020 года и 9 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 62 700 рублей и 43 600 рублей соответственно, в возмещение утраты товарной стоимости в сумме 12 269 рублей 25 копеек, расходов на проведение экспертных работ в сумме 4 180 рублей, расходов по хранению транспортного средства в сумме 6 600 рублей, почтовых расходов в сумме 224 рубля 94 копей.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2021 года в удовлетворении требований Климовича В.Л. о взыскании страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный посчитал, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме. При этом финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения от 31 июля 2020 года N 3372/2020, подготовленного ООО "Овалон" по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 118 718 рублей 50 копеек, с учетом износа - 105 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Виновное неисполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, уклонение страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме без уважительных причин отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, исходил из того, что вина потерпевшего в не проведении восстановительного ремонта отсутствует, факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ПАО СК "Росгосстрах" в непроведении восстановительного ремонта автомобиля истца, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой (118718, 50 - 106300, 00) в размере 12 418 рублей 50 копеек, квалифицировав данную сумму в качестве убытков.

Отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на сумму страхового возмещения, на сумму убытков, которыми является сумма 12 418 рублей 50 копеек, штраф не начисляется.

В кассационной жалобе Климович В.Л. не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отнесении суммы 12 418 рублей 50 копеек к убыткам, и об отказе во взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенного апелляционного определения.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

При этом по смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму убытков, взысканных со страховщика в связи с неисполнением им обязанности, установленной Законом об ОСАГО, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовича Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

+

Судья Е.С. Черланова