Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15684/2022[88-15905/2022]

Санкт-Петербург 01 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Свяслова Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 189 г. Санкт-Петербург от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по делу N 2-109/2021-189 по иску Свяслова Вячеслава Владимировича к ООО "Онлайн Трейд" о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свяслов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Онлайн Трейд", в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 900 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 июля 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 42 984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 320 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 23 июня 2020 года он приобрел дистанционным способом в интернет-магазине ответчика кондиционер мобильный Zanussi Massimo ZACM-09 MS/N1. 30 июня 2020 года он отказался от товара и вернул его ответчику, однако денежные средства ответчик ему не возвратил. 19 ноября 2020 года он обратился к ООО "Онлайн Трейд" с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также уплаты неустойки. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, исковые требования Свяслова В.В. удовлетворены частично.

С ООО "Онлайн Трейд" в пользу Свяслова В.В. взысканы денежные средства в размере 19 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 995 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 099 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Свяслов В.В. просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2020 года истцом путем оформления заказа на сайте ответчика, заключен договор купли-продажи товара "кондиционер мобильный Zanussi Massimo ZACM-09 MS/N1", стоимостью 19 990 рублей. Истец принял товар. Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме.

30 июня 2020 года истец, в соответствии с частью 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", отказался от товара и возвратил его ответчику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 18, статьями 15, 22, 23, пунктами 1, 4, 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец отказался от товара надлежащего качества в течение семи дней после передачи ему товара продавцом, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства за товар.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, не подлежат применению отказе от товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Свяслов В.В. не соглашается с выводами судов о неприменении положений пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", указывает, что про продаже товара надлежащего качества покупатель пользуется всеми правами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 189 г. Санкт-Петербург от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свяслова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова