Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15730/2022[88-15918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Швецовой М.В, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова Алексея Витальевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дедкова Алексея Витальевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 7 314 руб, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб, штрафа, расходов на оплату экспертизы в размере 12 500 руб, неустойки за период с 21.05.2021 по 08.11.2021 в размере 175 493 руб. 94 коп, неустойки в размере 123 руб. 14 коп, начиная с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 17.07.2021 по 02.09.2021 в размере 30 600 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Renault Kaptur причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Едемский Е.В, управлявший автомобилем Chevrolet Niva. 28.04.2021 он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Дедкова А.В. взыскано страховое возмещение (расходы на составление претензии) в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 566 руб. 10 коп, неустойка в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на экспертизу в размере 12 500 руб, финансовая санкция в размере 30 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 680 руб, всего 293 346 руб. 10 коп.

С АО "СОГАЗ" в пользу Дедкова А.В. взыскана неустойка за период с 09.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере 50 руб. в день, но не свыше 209 400 руб.

С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года отменено в части неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на юридические услуги, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Дедкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 5000 руб, штраф 2500 руб, неустойка в размере 120000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на экспертизу в размере 12500 руб, расходы на оплату услуг представителя 13558 руб, всего 154558 руб.

С АО "СОГАЗ" в пользу Дедкова А.В. взыскана неустойка за период с 09.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере 50 руб. в день, но не свыше 280000 руб.

С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 4330 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Дедков А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Дедкову А.В. автомобилю Renault Kaptur причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Едемский Е.В, управлявший автомобилем Chevrolet Niva.

28.04.2021 Дедков А.В. обратился в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в том числе в виде величины утраты товарной стоимости, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

22.06.2021 страховщик оставил без рассмотрения заявление о страховом возмещении.

28.06.2021 Дедков А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, расходов на составление претензии, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, представив в обоснование экспертные заключения ООО "Респект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дедкова А.В. с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 108 900 руб, без учета износа - 132 746 руб. 50 коп, величина утраты товарной стоимости - 10 700 руб.

03.08.2021 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N с АО "СОГАЗ" в пользу Дедкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб, величина УТС в размере 16 132 руб. 20 коп, неустойка и финансовая санкция на случай неисполнения решения финансового уполномоченного; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз и расходов на юридические услуги отказано.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его инициативе экспертным заключением ООО "Морган Бразерс Ассист" от 17.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 98 800 руб, без учета износа - 120 000 руб, величина утраты товарной стоимости составила 16 132 руб. 20 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 13.09.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО "СОГАЗ" неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что экспертное заключение ООО "Морган Бразерс Ассист", составленное по инициативе финансового уполномоченного, истцом не опровергнуто, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой на основании решения финансового уполномоченного и предъявляемыми истцом требованиями (132 746, 50 + 10 700 - 120000 - 16132, 20 = 7 314, 30), поскольку указанная разница составляет менее 10 процентов.

В то же время суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб, штраф от суммы взысканного страхового возмещения в размере 2 500 руб. (5000 х 50%), а также штраф от суммы добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 68066 руб. 10 коп. (136132, 20 х 50%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб, неустойку за период с 21.05.2021 по 08.11.2021 в размере 160000 руб, а также в размере 50 руб. в день (5000 х 1%), начиная с 09.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда, но не свыше 209 400 руб, финансовую санкцию за период с 17.07.2021 по 02.09.2021 в размере 30 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13680 руб.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ" до даты его вступления в законную силу, вследствие чего оснований для взыскания штрафа в размере 68066 руб. 10 коп. не имеется. Также, поскольку требование о взыскании финансовой санкции за период ранее 22.06.2021 истец не заявляет, а взыскание финансовой санкции после даты направления страховщиком мотивированного отказа потерпевшему не предусмотрено законом, то требование о взыскании финансовой санкции за период с 17.07.2021 по 02.09.2021 в размере 30 600 рублей удовлетворению не подлежит.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пересчитав сумму неустойки, исходя из того, что взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 120 000 руб. только в части 98800 руб. должна быть квалифицирована в качестве страхового возмещения, а сумма 21200 руб. является убытками, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В кассационной жалобе Дедков А.В. выражает несогласие с выводами судов относительно отказа во взыскании разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой на основании решения финансового уполномоченного и предъявляемыми истцом требованиями, штрафа, финансовой санкции и уменьшения неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1).

В соответствии с частями 9, 10 статьи 20 данного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания данной нормы следует, что санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года в неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедкова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи