Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15858/2022[88-16102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г. по делу N 2-4519/2021 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Невтурбоавтоматика" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО "Невтурбоавтоматика") и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149 090 руб. 76 коп, компенсацию за несвоевременную выплату денежной суммы за неиспользованный отпуск за период с 19 февраля 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 11 303 руб. 56 коп, невыплаченное выходное пособие в размере среднего месячного заработка за март 2021 г. в размере 40 000 руб. и за апрель 2021 г. в размере 40 000 руб, компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за март 2021 г. в размере 1847 руб. 99 коп, за апрель 2021 г. в размере 14 812 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 1 сентября 2017 г. в должности начальника сектора КИП, на основании приказа от 18 февраля 2021 г. был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом при окончательном расчёте при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы с учётом того, что за весь период работы у ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск ему предоставлялся только один раз.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Невтурбоавтоматика" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт компенсации по выплате пособия в размере 80 000 руб, компенсация за несвоевременную выплату пособия в размере 3509 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ДьяченкоБ.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуски денежной компенсации за её несвоевременную выплату, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

В пользу ФИО1 с ООО "Невтурбоавтоматика" взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 69 090 руб. 84 коп. и денежная компенсация за несвоевременную выплату в сумме 10265 руб. 62 коп.

Взыскана с ООО "Невтурбоавтоматика" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2580 руб. 69 коп.

В остальной части решение Невского районного суда оставлено безизменения

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации за неиспользованный отпуск и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа за N 12 от 1 сентября 2017 г. истец принят на работу в ООО "Невтурбоавтоматика" в основное подразделение на должность начальника сектора КИП с установлением оклада в размере 35 000 руб. ежемесячно.

Согласно приказу от 26 апреля 2019 г. за N 2 истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. данный приказ признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности начальника сектора КИП ООО "Невтурбоавтоматика" с 27 апреля 2019 г, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 65 105 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

Во исполнение решения ответчиком издан приказ N 16 от 16 сентября 2020 г, согласно которому приказ N 2 от 26 апреля 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора отменен, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника сектора КИП с окладом в размере 40 000 руб.

Приказом N 3 от 18 февраля 2021 г. трудовой договор, заключё ФИО2 с ФИО1, расторгнут на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2017 г. по 18 февраля 2021 г, судом первой инстанции установлено, что по данным личной карточки работника следует, что с 1 сентября 2017 г. по 26 апреля 2019 г. за 44, 3 дня истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск платёжным поручением от 22 января 2020 г. в размере 54 517 руб. (за 2017 г. в размере 11477 руб, за 2018 г. в размере 34 432 руб, за период с 1 января по 26 апреля 2019 г. в размере 8608 руб.), то есть компенсация за неиспользованный отпуск истцу полностью выплачена.

После отмены приказа об увольнении от 26 апреля 2019 г. и зачисления истца в штат от 16 сентября 2020 г. истцу на основании приказа от 1 февраля 2021 г. был предоставлен отпуск за период работы с 16 сентября 2020 г. по 18 февраля 2021 г. - 16 календарных дней со 2 февраля 2021 г. по 17 февраля 2021 г. и перечислены отпускные в размере 18 427 руб. и в размере 7908 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от 1 февраля 2021 г. и 18 февраля 2021 г, а также подписью истца в получении им указанных сумм.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную оплату дней неиспользованного отпуска.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Принимая новое решение по требованиям истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную оплату дней неиспользованного отпуска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 127, статей 115, 121 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ), Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, оценив представленные в материалы дела доказательства признал установленным, что ввиду восстановления истца на работе с 27 апреля 2019 г, в силу абз. 4 статьи 121 ТК РФ у истца возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск за период, начиная с 27 апреля 2019 г, при этом за весь период работы, включая период вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением с 1 сентября 2017 г. по 18 февраля 2021 г. истец имел право на 98 дней оплачиваемого отпуска (28/12=2, 33 дня (кол-во дней за каждый отработанный месяц) х 42 (кол-во общее месяцев работы истца у ответчика); истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 сентября 2017 г. по 26 апреля 2019 г. (за 44, 3 дня отпуска) и предоставлены отпуска в количестве 16 календарных дней после восстановления истца на работе, пришел к выводу, что истцу ФИО1 полагается компенсация за 38 дней неиспользованного отпуска (98 дней - 44, 3 дня - 16 дней), которая составит 69 090 руб. 84 коп. (1818, 18 руб. (среднедневной заработок * 38 дней).

Со ссылкой на положения статей 140, 236 ТК РФ суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 19 февраля 2021 г. по 09 февраля 2022 г. в размере 10 265 руб. 62 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсаций за неиспользованный отпуск и за несвоевременную оплату дней неиспользованного отпуска основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (по части 1 статьи 127 ТК РФ).

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующим восстановлении на прежней работе (статья 121 ТК РФ).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится, в том числе, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции постановлено без учета приведенных норм права и тех обстоятельств, что на момент увольнения у истца имелось право на 38 дней неиспользованного отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсаций за неиспользованный отпуск и за несвоевременную оплату дней неиспользованного отпуска и принимая по делу новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, согласно которым истцу ФИО1 полагается компенсация за 38 дней неиспользованного отпуска, которая составит 69 090 руб. 84 коп, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами относительно полагающейся ему суммы компенсации за неиспользованный отпуск, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьёй 379.7. ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи