Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15873/2022[88-16375/2022]

47RS0018-02-2019-002042-87 N 88-16375/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2- 2649/2019 по иску Васильевой Вероники Владимировны к Сивкову Роману Юрьевичу, ОВМ по Тосненскому району Ленинградской области ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Сивкова Романа Юрьевича на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 июня 2022 года.

установил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства Сикова Р.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в виду его не извещения о дате и времени рассмотрении заявления.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Судами установлено, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года удовлетворен иск Васильева В.В. к Сивкову Р.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Сивковым Р.Ю. подана апелляционная жалоба.

Разрешая ходатайство Сивкова Р.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, отсутствуют уважительные основания для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате жалобы.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что нижестоящим судом было допущено нарушение норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Сивков С.Ю. ссылается на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы с имеющимся в нем текстом заявления о восстановлении срока на ее подачу, Сивков Р.Ю. указал адрес для направления корреспонденции: "адрес", однако суд первой инстанции направил уведомление ответчику о дате и времени рассмотрения его заявления по адресу: "адрес", т.е. по адресу спорного помещения, в отношении которого он признан утратившим права пользования.

В материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения на имя Сивкова Р.Ю. иным лицом, сведения о наличии у данного лица полномочий на получение данного извещения в материалах дела отсутствуют.

При таком положении имеются достаточные основания для вывода о том, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания были направлены судом первой инстанции по ненадлежащему адресу, указанному в апелляционной жалобе, что воспрепятствовало реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции соответствующим доводам Сивкова С.Ю. оценки не дал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Ленинградского областного суда от 17 июня 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья