Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15935/2022[88-16165/2022]

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Голанова Дениса Львовича на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 05 октября 2021 и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2760/21 по иску Голанова Д.Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, штрафа

установил:

Голанов Д.Л. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации в лице ОМВД России по г. Ухте, Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела N 2 в г. Ухте Федерального казначейства о взыскании судебных расходов и суммы оплаченного штрафа по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 12 апреля 2021 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2021 года данное постановление изменено, штраф заменен предупреждением. В связи с вынесением ошибочного постановления им понесены расходы на оплату юридических услуг (консультацию и изучение материалов дела в сумме 1500 руб. 00 коп, составление жалобы в сумме 3500 руб. 00 коп, написание апелляционной жалобы в сумме 3500 руб. 00 коп, составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3500 руб. 00 коп.) в общей сумме 12000 руб. 00 коп, а также на оплату штрафа по делу об административном правонарушении в сумме 252 руб. 50 коп, а всего 12252 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 05 октября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Голанов Д.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте УИН N от 12 апреля 2021 года Голанов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данное постановление было обжаловано Голановым Д.Л. в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2021 года по делу N 12-169/2021 постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 12 апреля 2021 года изменено в части вида назначенного административного наказания, Голанову Д.Л. назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2021 года.

Голанов Д.Л. понес расходы в связи с судебным разбирательством по административному делу N 12-169/2021 на оплату юридических услуг в общей сумме 12000 руб. 00 коп, на оплату штрафа в сумме 252 руб. 50 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходили из того, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2021 года по делу N 12-169/2021 не установлены факты незаконного привлечения Голанова Д.Л. к административной ответственности, необоснованного применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вследствие чего оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Как усматривается из решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 мая 2021 года по делу N 12-169/2021, Голанов Д.Л. обращался в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление административного органа. Суд это требование не удовлетворил, ограничившись заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

Изменение меры ответственности на более благоприятное наказание не позволяет рассматривать результат разрешения спора в пользу Голанова Д.Л.

Как правильно указали суды, расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях подлежат возмещению государственным органом в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 05 октября 2021 и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голанова Дениса Львовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова