Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16022/2022[88-16140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 2-517/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" в лице Вологодского филиала публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о перерасчете заработной платы, взыскании материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо- Запада" в лице Вологодского филиала, Общество), и, с учетом изменения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт заработной платы за период с июля 2020 г. по 15 июля 2021 г, исходя из учета 1 час рабочего времени за 1 час дежурства, взыскании с ответчика единовременной материальной помощи к отпуску в размере 13 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что работал в Обществе электромонтером оперативно - выездной бригады 3 разряда оперативно - диспетчерской группы Грязовецкого РЭС. 15 июля 2021 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), при этом, по мнению истца, ему не полностью выплачена заработная плата, а именно, ответчиком удержана ранее выплаченная при уходе его в отпуск 8 июля 2021 г. единовременная материальная помощь к отпуску в размере 13 000 руб. Кроме того, ему за период с июля 2020 г. по дату увольнения (15 июля 2021 г.) не полностью выплачивалась заработная плата. Так основной график работы был установлен "сутки через двое", последний месяц - "сутки через сутки". При этом, рабочее время учитывалось в период времени с 7 часов до 17 часов "час за час", а с 17 часов до 07 часов утра следующего дня - из расчета "15 минут в час". Считает, что такая работа, выполняемая под угрозой наказания (не сдача ежегодного экзамена), нарушала его трудовые права.

23 августа 2021 г. в связи с внесением изменений в устав ПАО "МРСК Северо-Запада" в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования общества ПАО "Россети Северо-Запад".

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 г, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу ФИО1 13000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, выражая несогласие с отказом в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности по перерасчёту его заработной платы за период с июля 2020 г. по 15 июля 2021 г, исходя из учета 1 час рабочего времени за 1 час дежурства, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 согласно приказу от 29 августа 1994 г. N 260-лс был принят на работу в Вологодские электрические сети ПОЭЭ "Вологдаэнерго" водителем автомобиля 5 разряда Грязовецкого РЭС без заключения трудового договора.

27 декабря 2006 г. с истцом заключен трудовой договор N 888, со 2 января 2010 г. ФИО1 приказом от 31 декабря 2009 г. N 806-к переведён на должность электромонтера оперативно - выездной бригады 3 разряда оперативно - диспетчерской группы Грязовецкого РЭС, с ним заключено дополнительное соглашение N 4 от 30 декабря 2009 г. к трудовому договору.

В соответствии с графиком отпусков на основании заявления ФИО1 14 июля 2021 г. ему предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней. 8 июля 2021 г. ФИО1 произведена выплата отпускных, а также материальной помощи к отпуску в размере 13000 руб.

13 июля 2021 г. ФИО1 предоставил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, указав последним рабочим днем 15 июля 2021 г.

Приказом работодателя от 15 июля 2021 г. N 97-ув трудовые отношения со ФИО1 прекращены 15 июля 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в день увольнения работодателем произведён окончательный расчёт ФИО1, выданы документы по заявлению.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу материальной помощи к отпуску в размере 13 000 руб, установив незаконность удержания данной суммы при увольнении истца в силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании в пользу истца с ответчика вследствие нарушения его трудовых прав на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт заработной платы за период с июля 2020 г. по 15 июля 2021 г. исходя из учета 1 час рабочего времени за 1 час дежурства, судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 относился к категории оперативного персонала Общества, ему установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом календарный год и сменный график работы (смена 24 часа) с периодичностью "сутки через двое", в смену входит рабочее время и дежурство на дому. При этом, время дежурства на дому учитывается как 0, 25 часа за 1 час дежурства.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом Общества от 31 декабря 2015 г. N 767, с которыми ФИО1 ознакомлен 27 января 2016 г, отраслевой порядок установления рабочего времени и времени отдыха работников предприятий электрических сетей и автоматизированных гидроэлектростанций применяется в Обществе в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (пункт 7.2.8); время дежурства при объекте и на дому учитывается с отражением в табеле учёта рабочего времени: время дежурства на дому без права отлучаться (за исключением случая вызова на работу) учитывается из расчёта 15 минут рабочего времени за каждый час дежурства; в случае привлечения на работу во время дежурства и выполнения определенных работ каждый час работы учитывается за один час рабочего времени. Иной порядок учёта времени дежурства может быть установлен локальным нормативным актом филиала по согласованию с первичной профсоюзной организацией (пункт 7.2.13).

В соответствии с Положением о порядке учёта рабочего времени и оплаты труда работников ПАО "МРСК Северо-Запада", утверждённым приказом Общества от 18 ноября 2014 г. N 181 (ФИО1 с ним ознакомлен 24 ноября 2014 г.), установлен суммированный учёт рабочего времени при дежурствах, когда 1 час времени дежурства учитывается в табеле менее чем 1 час, доплата за работу в ночное время производится за количество часов, указанных в табеле за период дежурства в ночное время, а не за фактическое календарное время дежурства (пункт 3.4.3).

Приказом по филиалу от 24 ноября 2017 г. N 656 "Об утверждении Перечня профессий и должностей работников Филиала, которым может быть установлен суммированный учёт рабочего времени, и учёте рабочего времени" утвержден Перечень работ, подлежащих учёту как активное время сменного персонала Филиала, дежурящего при объекте и (или) на дому (изменение - приказ от 01 ноября 2019 г. N 645).

С приказом от 24 ноября 2017 г. N 656 ФИО1 ознакомлен 24 ноября 2017 г, с приказом от 1 ноября 2019 г. N 645 - 1 ноября 2019 г.

Перечисленные выше документы Общества и филиала согласованы с первичной профсоюзной организацией.

ФИО1 работал по графику работы по сменам по 24 часа с периодичностью "сутки через двое", смена включает в себя "активное" время и "не активное" - дежурство на дому, при этом, учет активного времени работы в графике работы и табеле осуществлялся как 1 час за 1 час, учёт времени дежурства на дому в графике и в табеле осуществлялся как 0, 25 часа за час. При этом, в случае привлечения работника к активной работе в период дежурства на дому час работы учитывается за один час рабочего времени. Ведется учёт ночного времени, в случае работы на объекте - час за час, в случае дежурства - 0, 25 часа за час.

Оплата ночного времени осуществляется в повышенном размере в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом Общества от 25 февраля 2009 г. N 77 в размере 40% от часовой тарифной ставки, то есть выше установленного трудовым законодательством (20%).

С приказом от 25 февраля 2009 г. N 77 ФИО1 ознакомлен, с приказом от 04 февраля 2020 г. N 52 ФИО1 ознакомлен 4 февраля 2020 г.

Тарифная ставка ФИО1 установлена в соответствии с тарифной сеткой оплаты труда, утвержденной приказом Общества от 30 сентября 2013 г. N 501 с изменениями и распределением профессий и должностей работников филиала по ступеням оплаты труда, утвержденным Приказом Общества от 3 апреля 2019 г. N 99 п с изменениями. Тарифная ставка электромонтёра оперативно-выездной бригады 3 разряда соразмерна тарифным ставкам рабочих других профессий в филиале.

С учетом характера выполнения работником дежурства на дому, выполнения истцом работы с учетом заблаговременного уведомления с графиком работы, включая дежурство на дому, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что применяемый в Обществе установленный порядок учёта времени "дежурства работника на дому" при сменном характере (графике) работы (смена 24 часа) с периодичностью "сутки через двое", с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом календарный год противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, и нарушает права ФИО1, потому оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт заработной платы истца за период с июля 2020 г. по 15 июля 2021 г. исходя из учёта времени дежурства ФИО1 на дому: 1 час дежурства на дому за 1 час рабочего времени не установили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положениями статей 8, 21, 22, 91, 104, 135 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом письма Минтопэнерго России от 30.09.1993 г. N С-6276 "Об отраслевом Порядке установления рабочего времени и времени отдыха работников предприятий электрических сетей и автоматизированных гидроэлектростанций", Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Общества от 31 декабря 2015 года N767.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правомерности его требований в части взыскания задолженности по оплате дежурств проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи