Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16060/2022[88-16245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 2-4572/2021 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 73", администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании пострадавшей в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 73" ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 73" (далее также-СПб ГБУЗ "Детская поликлиника N 73"), администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и просила вынести решение о признании ее пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19); возложить на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга обязанности сформировать личное дело получателя единовременной выплаты и направить его в государственное учреждение Санкт-Петербурга, определенное Комитетом по социальной политике для обеспечения перечисления единовременной выплаты; возложить на государственное учреждение Санкт-Петербурга, определенное Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга, перечислить ФИО1 единовременную выплату в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает в должности врача скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N73" с 1 октября 2016 г.

По мнению истца, незаконными действиями ответчика нарушены ее законные права и интересы в сфере права на здоровье и получение социальных гарантий, поскольку она заразилась новой коронавирусной инфекцией на рабочем месте.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в должности врача скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 73" с 1 октября 2016 г.

С 28 апреля 2020 г. по 22 мая 2020 г. ФИО1 была нетрудоспособна в связи с выявленным у нее заболеванием - новая коронавирусная инфекция (COVID-19).

28 мая 2020 г. ФИО1 обратилась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей единовременной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2020 г. N 247 "О порядке и условиях предоставления дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременных выплат медицинским работникам государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников".

Актом от 4 июня 2020 г. ФИО1 не была признана пострадавшей вследствие оказания помощи пациенту, заболевшему новой коронавирусной инфекцией COVID-19, при этом установлено, что 28 апреля 2020 г. у нее диагностирована новая коронавирусная инфекция, подтвержденная лабораторным методом ПЦР от 28 апреля 2020 г. Обстоятельства и условия возникновения заболевания не связаны с выполнением работником своих служебных обязанностей. В период выполнения служебных обязанностей, контакты с пациентами, больными новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не выявлены.

23 сентября 2020 г. ФИО1 обратилась в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга с заявлением, в котором выразила несогласие с актом от 4 июня 2020 г.

Согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению заявлений медицинских работников ТУЗ Санкт-Петербурга о несогласии с решениями комиссий ТУЗ Санкт-Петербурга по непризнанию медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией от 25 сентября 2020 г. N 93, комиссией принято решение повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО1 пострадавшей в результате исполнения трудовых (должностных обязанностей) вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, на комиссии учреждения.

Актом от 21 октября 2020 г. комиссия СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 73" повторно не признала ФИО1 пострадавшей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Из акта следует, что в ходе проведения служебного расследования по факту заболевания ФИО1 новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) комиссией проанализирован список пациентов, контактировавших с ФИО1 в период с 14 апреля 2020 г. по 28 апреля 2020 г, а также были проверены адреса, на которые выезжала врач ОСМП ФИО1, на наличие нахождения на них лиц с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). По итогам проведенного расследования комиссии не удалось подтвердить факт контакта врача ОСМП ФИО1 с лицами, больными новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Истец полагает акты от 4 июня 2020 г. и от 21 октября 2020 г. нарушающими ее права на получение социальных гарантий, полагает, что имеются основания для признания ее пострадавшей в результате исполнения трудовых (должностных обязанностей) вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 209, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2020 N 247 "О порядке и условиях предоставления дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременных выплат медицинским работникам организаций и их структурных подразделений осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга, медицинским работникам, расположенных на территории Санкт-Петербурга организаций и их структурных подразделений, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт", пострадавшим в результате исполнения свих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников", оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения ФИО1, указавшей, что она выезжала на вызовы к детям, у которых имелись признаки острых респираторно-вирусных инфекций, однако у детей на тот период времени ПЦР тесты не проводились; у ее коллеги, которому она сдавала смены и медицинское оборудование, была подтверждена новая коронавирусная инфекция, возражения ответчика СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 73", согласно которым основания для признания ФИО1 пострадавшей в результате исполнения трудовых (должностных обязанностей) вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), отсутствуют, поскольку в ходе проведенной проверки не установлено, что врач ФИО1 имела контакт, или оказывала помощь пациентам с установленным диагнозом новая коронавирусная инфекция (COVID-19), письменные доказательства, пришел к выводу об

отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопросы социальной защиты и социального обеспечения на основании ст. 72 Конституция Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально- экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В Рекомендациях Всемирной организации здравоохранения (далее - ВОЗ) по помещению людей в карантин в контексте сдерживания вспышки коронавирусной болезни (COVID-19) от 19 марта 2020 г. указано, что 30 января 2020 г. генеральный директор ВОЗ определил, что вспышка коронавирусной болезни (COVID-19) представляет собой чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение.

11 марта 2020 г. распространение указанного вируса было признано ВОЗ пандемией, ВОЗ призвала страны к подготовке больниц, обеспечению защиты медицинских работников и к решению о необходимости принятия тех или иных мер социального дистанцирования (Coronavirus disease 2019 г. (COVID-19) Situation Report - 72. World Health Organization (1 апреля 2020 г).

В соответствии с п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко 11 группе патогенности.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции во всех медицинских и лечебных учреждениях Российской Федерации были приняты меры по обеспечению функционирования медицинских учреждений в режиме, который способен максимально обеспечить потребности населения в оказание своевременной медицинской помощи.

Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 г. N 269-р "О порядке признания работника государственной медицинской организации пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией COVID-19" утвержден порядок признания работника государственной медицинской организации пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19, который разработан на основании требований пунктов 4 и 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 г. N 221 "Об установлении единовременных выплат работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников".

Согласно данному Распоряжению, признание работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), осуществляется комиссией, специально создаваемой работодателем работника. В состав комиссии включаются непосредственный руководитель работника, специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и другие должностные лица по решению работодателя. Комиссию возглавляет один из заместителей работодателя.

При признании (непризнании) работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), комиссией оформляется акт по форме согласно приложению к данному Порядку.

В силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2020 г. N 247 "О Порядке и условиях предоставления дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременных выплат медицинским работникам организаций и их структурных подразделений, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга, медицинским работникам расположенных на территории Санкт-Петербурга организаций и их структурных подразделений, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт", пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников", единовременные выплаты предоставляются в случае заражения работника при выполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

Единовременные выплаты предоставляются однократно работникам, а также в равных долях членам семей умерших работников в следующих случаях и размерах: работнику в случае заражения его коронавирусной инфекцией - в размере 300 тыс. руб. (п. 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2020 г. N 247).

С учетом приведенных нормативных положений, суды нижестоящих инстанции правомерно исходили из того, что сам по себе факт диагностирования у истца ФИО1 28 апреля 2020 г. новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку правовое значение в данном случае имеет установление факта заражения именно в связи с исполнением должностных обязанностей, то есть при непосредственном оказании медицинской помощи пациентам, зараженным указанной инфекцией.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлены копии журнала записи вызовов скорой медицинской помощи за период с 12 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г, из которых следует, что ни одного пациента, с установленным диагнозом новая коронавирусная инфекция (COVID-19), а также пациентов, у которых указанный диагноз подозревался, вследствие чего были взяты ПЦР тесты, в адресах, по которым выезжала ФИО1, не находилось; личный прием пациентов в помещении СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 73" истцом не производился.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком тех обстоятельств, что ФИО1 не имела контакт, или оказывала медицинскую помощь пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), потому она не может быть признана пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Комиссией работодателя при принятии решения об отказе в признании истца - медицинского работника, пострадавшей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, учтено, что в ходе проведения служебного расследования по факту заболевания ФИО1 был проанализирован список пациентов, контактировавших с истцом в период с 14 по 28 апреля 2020 г, также были проверены адреса, на которые выезжала врач ОСМП ФИО1 на наличие нахождения на них лиц с новой коронавирусной инфекцией, по итогам проведенного расследования комиссии не удалось подтвердить факт контакта врача с пациентами, больными такой инфекцией.

Комиссия пришла к заключению о том, что при детальном изучении медицинской документации, организационного распорядительных документов СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 73", случай заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и заболевания с осложнением (ОРВИ) у врача ОСМП ФИО1 не вызывает сомнения, но подтверждения факта работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и пациентами с подозрением на эту инфекцию, нет.

Доводы заявителя жалобы, что она заразилась новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) от своего коллеги - врача ФИО7 на рабочем месте, либо в автомобиле скорой помощи, являлись предметом оценки судов и отклонены с указанием, что в силу вышеуказанного постановления Правительства Санкт-Петербурга, основанием, имеющим значение для признания работника пострадавшим, является его заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) вследствие оказания помощи пациентам заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), перечисленные доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылки истца, что при исполнении трудовых обязанностей она не была в полной мере обеспечена средствами индивидуальной защиты, не признаны судами нижестоящих инстанций в качестве оснований для удовлетворения ее исковых требований, так как факт заражения истца от пациентов, при оказании последним медицинской помощи, не был установлен, достоверные данные об оказании истцом в инкубационный период медицинской помощи пациентам, больным указанной инфекцией в материалы дела не представлены.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи