Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16165/2022[88-16609/2022]

N 88-16609/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Прохорова Егора Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года по делу N 2-1263/2020 по иску Прохорова Егора Дмитриевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская детская клиническая поликлиника", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская детская клиническая поликлиника" (далее - ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская детская клиническая поликлиника") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Прохорова Е. Д. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Прохорова Е. Д. к ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская детская клиническая поликлиника", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П. Е. Выжлецова" о взыскании компенсации морального вреда.

Заявитель просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 83000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 75000 рублей.

Определением суда от 25 марта 2022 года заявление в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы выделено в отдельное производство.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично.

С Прохорова Е.Д. в пользу ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская детская клиническая поликлиника" взысканы судебные расходы в размере 65000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, по причине недоказанности.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Прохорова Е. Д. к ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская детская клиническая поликлиника", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница имени П. Г. Выжлецова" о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Интересы ответчика ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская детская клиническая поликлиника" при разрешении данного спора представлял индивидуальный предприниматель Яшин Е. В. на основании договоров на оказание юридических услуг от 13 марта 2020 года, 10 декабря 2020 года, 29 июня 2021 года.

По условиям пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 13 марта 2020 года исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовая экспертиза и анализ документов, предъявленных заказчиком по иску Прохорова Е. Д, составление необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции по делу N 2-1263/2020.

На основании пункта 2 данного договора вознаграждение за оказанные услуги определено в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2020 года исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовая экспертиза и анализ документов, предъявленных заказчиком по апелляционной жалобе Прохорова Е. Д, составление необходимых процессуальных документов, в том числе возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу N 2-1263/2020.

Вознаграждение за оказанные услуги по договору от 10 декабря 2020 года составляет 20 000 рублей (пункт 2 договора).

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 29 июня 2021 года N 07/21д, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по делу N 2-1263/2020. Перечень оказываемых исполнителем юридических услуг содержится в приложении N 1 к договору и включает в себя правовую экспертизу и анализ документов, предъявленных заказчиком по кассационной жалобе Прохорова Е.Д, составление необходимых процессуальных документов, в том числе возражений на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции по делу N2-1263/2020.

В соответствии с актами выполненных работ от 13 марта 2020 года N15, от 10 декабря 2020 года N49, от 27 октября 2021 года N31 вышеперечисленные услуги оказаны Яшиным Е. В. полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Факт оплаты услуг по договорам на оказание юридических услуг от 13 марта 2020 года, 10 декабря 2020 года, 29 июня 2021 года по счетам индивидуального предпринимателя Яшина Е. В. от 13 марта 2020 года N 15, от 10 декабря 2020 года N 49, от 5 октября 2021 года N 31 подтверждается платёжными поручениями от 27 марта 2020 года N 74530 на сумму 25 000 рублей, от 31 декабря 2020 года N 109562 на сумму 20 000 рублей, от 28 октября 2021 года N 819401 на сумму 38 000 рублей.

Рассматривая заявление ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская детская клиническая поликлиника" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, постановилвзыскать с Прохорова Е.Д. в пользу ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская детская клиническая поликлиника" расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская детская клиническая поликлиника" о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с их размером, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли материальное положение истца, несостоятельны. Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, принял во внимание доводы истца, и посчитал возможным снизить сумму судебных расходов, заявленных ответчиком ко взысканию.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были приняты нижестоящими судами во внимание при определении размера судебных расходов, и могли бы повлечь его изменение.

Приведенные Прохоровым Е.Д. в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Егора Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья