Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16196/2022[88-16615/2022]

N 88-16615/2022

город Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, изучив кассационную жалобу Антонова Дениса Владимировича на определение Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года по материалу N19/2022 по частной жалобе Антонова Дениса Владимировича о возвращении искового заявления Антонова Дениса Владимировича к ФСИН России, УФСИН России по Псковской области, Минфину Российской Федерации по Псковской области, Конвоированию г. Великие Луки, ФКУ СИЗО -2 г. Великие Луки, ФКУ СИЗО-1 г. Пскова, прокуратуре Псковской области, Уполномоченному по правам человека в Псковской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице УФСИН России по Псковской области, Минфина Российской Федерации по Псковской области и прокуратуры Псковской области,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Д.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Псковской области, Минфину Российской Федерации по Псковской области, Конвоированию г. Великие Луки, ФКУ СИЗО -2 г. Великие Луки, ФКУ СИЗО-1 г. Пскова, прокуратуре Псковской области, Уполномоченному по правам человека в Псковской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице УФСИН России по Псковской области, Минфина Российской Федерации по Псковской области и прокуратуры Псковской области.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 января 2022 года исковое заявление Антонова Д.В. оставлено без движения, предложено в срок до 22 февраля 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковое заявление Антонова Д.В. возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Антонова Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 17 января 2022 года об оставлении заявления без движения, не указаны сведения об истце, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

С данными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Следовательно, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Из материала дела следует, что Антонов Д.В. обратился в суд с иском о присуждении ему компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, исходя из предмета и оснований предъявленного Антоновым Д.В. иска, судье первой инстанции следовало при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда правильно определить вид судопроизводства исходя из конституционного принципа, изложенного в части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, согласно которому судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводств.

Судьей, не принято во внимание, что заявленные требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Между тем, судья, разрешая вопрос о принятии и последующем возвращении искового заявления, применил положения Гражданского процессуального кодекса.

Кроме того, обращаясь с исковым заявлением в суд, Антонов Д.В. заявил ходатайство об оказании содействия в направлении копии искового заявления, в связи с нахождением в исправительном учреждении и отсутствием возможности изготовить копии с помощью технических средств.

Отказывая в оказании содействия в изготовлении и направлении копий искового заявления ответчикам, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам, изложенным истцом в обоснование заявленного ходатайства, поскольку суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по направлению копии искового заявления не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

При таких обстоятельствах, постановленные судами судебные акты не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, и, как следствие, подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению Антонова Д.В. в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Антонова Дениса Владимировича к Управлению федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья