Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1625/2022[88-3623/2022]

УИД 51MS0016-01-2020-004050-29

N 88-3623/2022

город Санкт-Петербург 28 февраля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по исковому заявлению ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчика страховое возмещение и понесенные убытки в общем размере 28 500 руб, судебные расходы в сумме 15 479, 46 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что 18 сентября 2019 г. в 11 час. 00 мин. на участке автомобильной дороги в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля "Субару Форестер" гос. per. знак. N ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством "УАЗ Патриот" гос. peг. знак N, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "УАЗ Патриот" гос. per. знак М 055 МК 51, были причинены механические повреждения, а ФИО3 значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия".

После наступления страхового случая, ФИО3 обратился в филиал САО "РЕСО-Гарантия" в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, представив все необходимые документы.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения 19 ноября 2019 г. в размере 12 600 руб, 5 декабря 2019 г. в размере 12 600 руб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимой экспертной организации ИП ФИО1.

На основании акта осмотра автоэкспертом составлено заключение N от 29 января 2020 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "УАЗ-Патриот", согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю по состоянию на 18 сентября 2019 г, то есть на момент ДТП, составляет 111 648, 50 руб. с учетом износа, без учета стоимости проведения экспертизы.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 2 000 руб. по оплате услуг осмотра транспортного средства.

7 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных убытков в связи с проведением независимой оценки, которая удовлетворена частично, 25 февраля 2020 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 68 600 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному и в суд с иском по настоящему делу.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 27 апреля 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 400 руб, штраф в размере 8 700 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, убытки в размере 10 700 руб, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 468, 67 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 662, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" ОГРН N, ИНН 5190024768 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 62 560 руб.

С ФИО3 в пользу ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" ОГРН N, ИНН 5190024768 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 1 440 руб.

Также со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 343 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия", повторяя доводы апелляционных жалоб, ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 г. в 11 часов 00 минут в районе "адрес" в "адрес" ФИО2, управляя транспортным средством "Субару", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "УАЗ-Патриот", государственный регистрационный знак М 055 МК 51, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "Ингострах".

1 ноября 2019 г. ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

8 ноября 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

19 ноября 2019 г. САО "РЕСО-Гарания" произвело выплату страхового возмещения в связи с обоюдной виной участников ДТП в размере 12 600 руб.

3 декабря 2019 г. истец, предоставив постановление ГИБДД от 24 октября 2019г, подтверждающее установленную вину в ДТП второго участка - ФИО2, вновь обратился к ответчику.

5 декабря 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 12 600 руб.

9 декабря 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

7 февраля 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о несогласии с размером выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 448, 50 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 700 руб, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб. В обоснование своих требований, истец с претензий ответчику предоставил заключение ИП ФИО1 от 29 января 2020 г. N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 111 600 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 9 января 2020 г, заключенного ФИО3 и ИП ФИО1 в связи с составлением отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак М N, и акту приема-сдачи выполненных работ, стоимость оказанных услуг составила 8 700 руб. Факт произведенной отплаты указанных услуг истцом подтвержден квитанцией АС 0000002 от 9 января 2020 г. и сторонами не оспаривался.

Согласно заказ-наряда на работы N 3H0008305 от 9 января 2020 г, а также кассовому чеку от 9 января 2020 г. стоимость осмотра подвески автомобиля истца в связи проведением его оценки составила 2 000 руб.

25 февраля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 68 600 руб.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом заключения ИП ФИО1 и произведенной доплаты 25 февраля 2020 г. составила 17 848 руб, а также ответчиком в добровольном порядке не возмещена стоимость услуг по проведенной оценке ИП ФИО1 и понесенных расходов по оплате услуг связанных с осмотром автомобиля истца, последний обратился к финансовому уполномоченную с требованием о взыскании указанных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначена и проведена техническая экспертиза автомобиля истца, согласно заключению ООО "Русоценка" от 7 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 500 руб. По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом исследованы материалы ДТП, фотоматериалы подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей - участников ДТП.

Постановлением инспектора 3 взвода ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 24 октября 2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО7 от 12 ноября 2019 г. постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО6 N от 24 октября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

3 ноября 2020 г. мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП в ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований".

Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2021 г. N в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП - столкновении транспортных средств. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ. Установить находятся ли указанные несоответствия в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным. Определить наличие или отсутствие технической возможности водителя ФИО3 предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным. Кроме того, в ходе проведения исследования экспертом установлено, что в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водителем ФИО8, он не создал бы помеху для движения автомобилю "УАЗ-Патриот", который бы в свою очередь проследовал в прямом направлении, т.к. их пути не пересекались.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" N ПР9786490/20 от 21.02.2020, проведенного по заказу САО "Ресо-Гараптия", установленные на автомобиле "УАЗ-Патриот" повреждения являются причиной ДТП от 18 сентября 2019г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 93 756, 04 рублей. Стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 40 282, 50 руб, исходя из стоимости запасных частей: крыла пер. п... расширителя крыла пер.п, фары пер.п, накладки бампера пер, усилителя бампера пер, корпуса фифферециала. рычага повор, шины, диска пер. л, радиатора, бокового указателя поворота пр. и стоимости работ, материалов и окраски - 53473, 54 руб, В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" от 22.03.2021 N 02-12/20, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2019 на автомобиле "УАЗ-Патриот" государственный регистрационный знак М 055 МК 51, от контактного взаимодействия с автомобилем "Субару Форестер" государственный регистрационный знак С 629 МК 51 и с бордюрным камнем при заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии могли образоваться повреждения следующих составных частей: облицовка бампера переднего; каркас переднего бампера; правое переднее крыло; молдинг правого переднего крыла; фара правая; повторитель правого поворота; панель передняя; диск левого переднего колеса; шина левого переднего колеса; мост передний; рычаг рулевой правого переднего поворотного кулака; рама; радиатор охлаждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "УАЗ-Патриот" государственный регистрационный знак М 055 МК 51, полученных в результате ДТП от 18 сентября 2019г. составляла с учетом износа в размере 111 200 рублей. Судебным экспертом произведен расчет износа деталей автомобиля и стоимости запасных частей согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 7432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, поскольку его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 84 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возложения соответствующей обязанности по возмещению истцу вреда на страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 400 руб, определенном заключением судебной экспертизы, а также штраф в размере 8 700 руб.

Понесенные истцом расходы в связи с проведением оценки ИП ФИО1, а также расходы, связанные с оплатой услуг по осмотру автомобиля истца в размере 10 700 руб. суд первой инстанции посчитал убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с экспертными заключениями, не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, оценка которым дана в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья