Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16566/2022[88-17073/2022]

УИД:78RS0015-01-2020-004499-23

N88-17073/2022

город Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Година В. Ю. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года по делу N 2-2331/2021 по иску Година В. Ю. к индивидуальному предпринимателю Трикоза К. О, Гафнуллину А. Р, Переходень А. Р. о признании договоров уступки прав требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Година В.Ю. к ИП Трикоза К.О, Гайнеллину А.Р, Переходень А.О. о признании недействительными договоров уступки прав требования.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года ИП Трикоза К.О. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, вышеуказанное определение суда отменено, ИП Трикоза К.О. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Решение суда по гражданскому делу N 2-23331/2021 постановлено 09 июня 2021 года, в окончательной форме решение суда изготовлено 05 июля 2021 года, копия решения направлена ответчику 21 июля 2021 года. Судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что установленный законом срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, ввиду того, что копия судебного решения, направленная ответчику в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была получена и возвращена отправителю по иным основаниям.

При этом суд указал, что риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по месту регистрации, ответчик несет самостоятельно, в связи с чем, не усмотрел уважительных причин пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Копия решения суда повторно была направлена ответчику и получена им только 20 октября 2021 года, тогда как апелляционная жалоба подана ответчиком 08 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснено судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что судом были нарушены сроки изготовления мотивированного решения и направления копии решения ответчику, а также учитывая, что апелляционная жалоба подана ИП Трикоза К.О. 08 ноября 2021 года, то есть в пределах месячного срока с момента фактического получения копии мотивированного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имелись правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют вышеприведенным процессуальным нормам и не противоречат материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Година В. Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции