Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16655/2022[88-16940/2022]

N 88-16940/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационные жалобы Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республики Карелия" и Министерства социальной защиты Республики Карелия на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года по делу N2-947/2021 Титовой Ревы Егоровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное), Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республики Карелия", Министерству социальной защиты Республики Карелия о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Титова Р.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное), Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республики Карелия", Министерства социальной защиты Республики Карелия судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу N2-947/2021 в размере 52 425 руб. 89 коп, в том числе расходы на оплату услуг представителя 500.00 руб, транспортные расходы - 1499 руб. 89 коп, почтовые расходы - 926 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично.

С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия, Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республики Карелия", Министерства социальной защиты Республики Карелия взысканы судебные расходы в размере 50926 руб. в равных долях, то есть по 16975 руб. 33 коп. с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республики Карелия" и Министерства социальной защиты Республики Карелия ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационных жалоб, кассационный суд оснований для их удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 50926 руб. в равных долях, то есть по 16975 руб. 33 коп. с каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами двух инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя, а также транспортных и почтовых расходов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о том, что истец с заявлениями к Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республики Карелия", Министерству социальной защиты Республики Карелия не обращалась, факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлен, повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республики Карелия" и Министерства социальной защиты Республики Карелия - без удовлетворения.

Судья